ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 17 квітня 2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК.
Це рішення ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку.
Суддя Сумського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 30 червня 2023 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Своє рішення суддя обґрунтував тим, що скаргу подано з пропуском встановленого строку і питання про його поновлення заявник в скарзі не ставив.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не був присутній у судовому засіданні під час розгляду скарги, а тому цей строк необхідно обчислювати з дня отримання ним копії судового рішення.
Позиції сторін у провадженні
У судовому засіданні прокурор погодилась із вимогами касаційної скарги і просила її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув і в своїй письмовій заяві просив розглянути касаційну скаргу без його участі.
Мотиви Суду
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Частина 3 статті 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про розгляд скарги було направлено судом на електронну пошту ОСОБА_6 , яку він зазначив у скарзі (а.п. 31).
Про його обізнаність про розгляд скарги слідчим суддею 08 червня 2023 року не заперечує і сам ОСОБА_6 у касаційній скарзі.
Також, на обізнаність ОСОБА_6 про рух скарги в суді вказує і факт подачі ним заяв про відвід слідчого судді, в задоволенні яких було відмовлено ухвалами суддів від 05 та 23 травня 2023 року.
За таких обставин, останнім днем строку на оскарження ухвали слідчого судді від 08 червня 2023 року є 13 червня 2023 року, однак ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на це рішення 27 червня 2023 року з пропуском встановленого строку.
Суддя апеляційного суду на виконання вказаних вимог закону уважно вивчив обставини звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою та дійшов обґрунтованого висновку про те, що її подано з пропуском передбаченого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК ухвалив рішення про повернення скарги заявнику.
Таке рішення судді апеляційного суду ухвалено з додержанням вимог статей 370, 395, 399, 418 КПК та є законним і обґрунтованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставами для скасування цього рішення при його перевірці судом касаційної інстанції не встановлено.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд