ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 711/2741/20

Описова частина

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22 листопада 2022 року, винесену головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В.

Зобов`язано головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С .В. здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим 05 липня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/2741/20.

Виконавчий лист № 711/2741/20, виданий 05 липня 2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, повернуто до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси для продовження його виконання після набрання цією ухвалою законної сили.

19 січня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року заяву адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. про закінчення виконавчого провадження - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено.

22 березня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 6 116,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6 116,00 грн.

Відповідно до наказу № 684/5 від 20 лютого 2023 року Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано, шляхом приєднання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з перейменуванням у Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Встановлено, що Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з додатковою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року залишено без змін.

03 листопада 2023 року ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 7 416,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 708,00 грн.

Частково задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, за здійснення правового аналізу апеляційної скарги, підготовку та направлення відзиву, є завищеною, оскільки дана справа не є справою великої складності, тому підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, крім того, надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції є менш об`ємною, аніж в суді першої інстанції, враховуючи, що предметом апеляційного перегляду була додаткова ухвала про стягнення витрат на правову допомогу.

Приймаючи до уваги надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальовим В. М. докази, прийняте судом апеляційної інстанції рішення від 26 жовтня 2023 року, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховуючи принципи співмірності та критерії розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких процесуальних дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат та стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 708,00 грн.

08 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену додаткову постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., про стягнення витрат на правничу допомогу.

Касаційна скарга мотивована тим, що додаткова постанова ухвалена апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу від 19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В. М. просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену додаткову постанову залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

17 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткова постанова Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року не відповідає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша, друга статті 141 ЦПК України).

У цій справі об`єктом апеляційного перегляду була, зокрема, додаткова ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року про розподіл витрат на правничу допомогу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року залишено без змін.

03 листопада 2023 року ОСОБА_3 , яка діє через свого представника - адвоката Ковальова В. М., звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила стягнути на її користь 7 416,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 708,00 грн.

Частково задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги надані заявником докази, зміст прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення від 26 жовтня 2023 року, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, а також враховував принципи співмірності та критерії розумності розміру витрат та виходив з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких процесуальних дій у справі.

Колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Додаткова ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2023 року є актом правосуддя, яким вирішене окреме процесуальне питання.

Разом з тим, таке судове рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статті 141 ЦПК України.

Тобто оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення ("розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу"), яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності, і загалом суперечить змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 925/790/17 (провадження № 925/580/20), в ухвалах Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 925/790/17 (провадження № 925/580/20), від 12 квітня 2023 року у cправі № 876/30/22.

Ураховуючи викладене, наявні правові підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскарженої додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно із статтею 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена додаткова постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду