УХВАЛА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 932/7477/21

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «2Х2 Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зняття їх з реєстрації.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, в позові відмовлено.

У березні 2023 року ТОВ «2Х2 Фінанс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Аргументи учасників справи

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14, суди не дослідили докази у справі.

Аргументи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити касаційну скаргу ТОВ «2Х2 Фінанс» без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

20 вересня 2023 року на електронну пошту та 25 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від представника ТОВ «2Х2 Фінанс» Позднякової В. І. надійшли два аналогічних клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду та повернення судового збору.

На виконання вимог листа Верховного Суду від 28 вересня 2023 року 12 березня 2024 року ТОВ «2Х2 Фінанс» направило заяву про відмову від касаційної скарги. Вказало, що підставами для відмови від касаційної скарги є вирішення спору в позасудовому порядку, товариство повідомлене про наслідки відмови від касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У заяві про відмову від касаційної скарги від 12 березня 2024 року ТОВ «2Х2 Фінанс» зазначає, що спір вирішено в позасудовому порядку, і товариство повідомлене про наслідки відмови від касаційної скарги.

Ураховуючи, що ТОВ «2Х2 Фінанс» подало заяви про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, йому відомі наслідки прийняття судом такої відмови, а прийняття відмови від касаційної скарги відповідно до статей 396, 398 ЦПК України не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «2Х2 Фінанс» та закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з висновком, сформульованим в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заявника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, провадження №11-42апп19».

З огляду на те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження не передбачено, клопотання ТОВ «2Х2 Фінанс» про повернення судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,