ПОСТАНОВА Касаційний кримінальний суд ВС у справі № 686/21735/17

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно зі ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок.

Як визначено ст. 419 КПК, в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.

За встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_6 за частинами 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК кваліфіковано правильно.

Зокрема, з матеріалів справи убачається, що засуджений ОСОБА_6 у суді першої інстанції частково визнав винуватість у вчиненому та пояснив, що 15 січня 2017 року приблизно о 12:00 він шляхом віджиму вхідних дверей проник у будинок по АДРЕСА_2 (що належить ОСОБА_8 ), звідки викрав газовий котел, електричну косу, оприскувач та заперечив викрадення рога лося. Викрадене майно продав за 5 000 грн на ринку. Також визнав факт вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_10 , куди він проник шляхом пошкодження дверей 6 березня 2017 року приблизно о 13:10. Крім того ОСОБА_6 визнав те, що вирощував у себе на території домоволодіння кущі коноплі для власного вживання та без мети збуту.

Разом із цим допитані у суді потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , підтвердили обставини вчинення крадіжок майна з їх домоволодінь, що зазначені в обвинувальному акті, та надали логічні, послідовні показання, які узгоджуються між собою та з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на:

- відомості з рапорту про те, що невстановлена особа шляхом пошкодження дверей в гараж проникла в житловий будинок ОСОБА_8 , дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_8 просив вжити заходи щодо невідомої особи, яка проникла до його будинку (по АДРЕСА_2 ); дані протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано обстановку вчинення злочину, вилучено ножиці по металу та слід взуття; довідки та копію рахунку-фактури, що підтверджують вартість викраденого майна;

- дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_10 просив прийняти міри до невстановленої особи, котра проникла до його будинку ( АДРЕСА_3 , звідки викрала газову плиту та пневматичну гвинтівку; дані протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано та вилучено два сліди взуття, слід тканини та слід знаряддя зламу; повідомлення про вартість викраденого майна;

- показання потерпілого ОСОБА_11 надані у суді, згідно яких останній підтвердив, що за кілька годин до крадіжки засудженого ОСОБА_6 бачили біля його будинку. До цього він також часто був замічений біля будинку, спостерігаючим за обстановкою. Також засуджений зі співвиконавцями викрали майно, яке належить ТОВ «Джинсленд Юкрейн», де він є співвласником, на загальну суму 173 750,40 грн. При цьому вони зламали ряд дверей щоб мати можливість проникнути у приміщення, де зберіглась майно. Це також підтвердив свідок ОСОБА_18 , сусід потерпілого. Свідок пояснив, що виявивши сліди ніг та тачки, які вели до вул. Горіхової, він та інші сусіди повідомили про це ОСОБА_11 , проте вказані сліди працівники поліції не досліджували. В підвалі будинку були зламані броньовані двері та розкидано товар; дані рапорту про викрадення майна з дачного будинку потерпілого (буд. АДРЕСА_4 . В ході огляду місця вилучено слід тканини та підошви взуття; дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої убачається, що потерпілий просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала належне йому майно (автомобільні колеса, дві болгарки, 30 коробок із джинсами, куртками та светрами); дані протоколу огляду місця події, відповідно до яких було оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину (дачний будинок) та вилучено два сліди взуття; довідку про загальну вартість викраденого товару та повідомлення про вартість викраденого майна;

- дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що невідома особа проникла в будинок потерпілої ОСОБА_19 ( АДРЕСА_5), звідки викрала зварювальний апарат, деревообробний станок, металеві труби та алюмінієвий провід; дані протоколу огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто місце події, в ході огляду зафіксовано відсутність речей, належних потерпілій, а також слід взуття; повідомлення про вартість викраденого майна;

- показання потерпілої ОСОБА_12 надані у суді, відповідно до яких остання підтвердила, що ОСОБА_6 жив навпроти її будинку, а за кілька днів до крадіжки він проходив повз її будинок і спостерігав. Потім до її свекрухи зателефонувала сусідка і повідомила, що у них на дачі відкриті вікна та двері; дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з якою потерпіла просить прийняти міри до особи, котра викрала майно (приблизно 100 штук розеток, катушку із мірним кабелем близько 100 метрів, електродвигун від зварювального апарату, електродриль, електролобзик, електрошліфувальну машину, штангель циркулі, шпателі) з її будинку, що розташований по АДРЕСА_6 ; дані протоколу огляду місця події, відповідно до якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено слід пальця рук; повідомлення про вартість викраденого майна; дані протоколу пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав паяльну лампу, викрадену у ОСОБА_12 ;

- показання потерпілої ОСОБА_14 , з яких убачається, що за кілька днів до крадіжки вона бачила на своїй вулиці ОСОБА_6 з білявим молодим чоловіком. До неї на роботу телефонували та запитували у секретаря, коли потерпіла буває на роботі та який режим її роботи, однак коли вона взяла слухавку, особа що дзвонила, поклала слухавку. В поліції потерпілій пред`являли для впізнання викрадені у неї фотоапарати, які вона впізнала; показання потерпілої підтвердив свідок ОСОБА_21 , та пояснив, що за тиждень до крадіжки бачив біля свого будинку ОСОБА_6 з його товаришем. Після крадіжки виявив відключення електроенергії по всьому домоволодінню, не працював модем, до якого була підключена сигналізація; дані протоколу прийняття заяви при вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої потерпіла просить прийняти міри до невідомої особи, котра шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до її житлового будинку ( АДРЕСА_7 , звідки викрала грошові кошти (в сумі 268 000 грн) та золоті вироби (на загальну суду 768 000 грн); дані протоколів огляду місця події, з яких убачається, що було оглянуто територію господарства потерпілої, виявлено та вилучено сліди взуття, сліди дії знаряддя злому, тканини, пальців рук та долоні. Зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено подарунковий пакетик; дані акту застосування службового собаки, який взяв слід, звернув на ґрунтову дорогу та зупинився біля помітних слідів протектора шин; відомості з переліку матеріальних цінностей, що були викрадені (складеним ОСОБА_14 ); повідомлення НБУ відносно закупівельної ціни на дорогоцінні метали; дані висновку дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого, виявлені сліди під час огляду місця події належать ОСОБА_14 та ОСОБА_22 ; дані протоколів пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпіла впізнала викрадені у неї фотоапарати; дані протоколу огляду файлів, що містяться на карті пам`яті, згідно з якими виявлено інформацію, яка може бути використана як доказ в кримінальному провадженні; дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів (щодо інформації про всі телефонні з`єднання); дані слідчої довідки щодо аналізу інформації відносно вхідних, вихідних з`єднань телефонних номерів, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 ; дані відповіді на запит ломбардного відділення, відповідно до якої ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звертались з приводу закладу майна, а саме мобільних телефонів та золотих виробів.

Допитана у суді свідок ОСОБА_23 підтвердила, що на дачному масиві протягом зими-весни 2017 року було вчинено ряд крадіжок, проте після затримання ОСОБА_6 вчинення крадіжок припинилось. Вказані факти також підтвердили інші потерпілі, допитані у суді першої інстанції.

Також суд першої інстанції дослідив та проаналізував інші письмові докази, зокрема: протокол обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , відповідно до якого било виявлено та вилучено обігрівач, набір свердл, дерев`яні роги, кросівки, мисливський ніж, ложку з нашаруванням речовини біло кольору, сім карти операторів мобільного зв`язку, зварювальний апарат, автомийку, які були визначні речовими доказами по справі. На території домогосподарства виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини коноплі; висновок експерта, відповідно до якого на деформовані пляшці та металевому предметі виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0, 104 г. На поверхні металевої ложки виявлено психотропну речовину - амфетамін, масою 0,0059 г., на поверхні скла та паперового згортка виявлено психотропну речовину - амфетамін, масою 0,00038 г; повідомлення НДЕКЦ, яким встановлено співпадіння за малюнком ходової поверхні підошви взуття, вилученої в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , зі слідом взуття, виявленим під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку АДРЕСА_3 ; протокол огляду, відповідно до якого було оглянуто декоративні роги, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання засудженого; протокол обшуку підсобного приміщення по АДРЕСА_8 , відповідно до якого було виявлено предмет схожий на ніж з руків`ям у вигляді дракона, крім того ОСОБА_24 добровільно видав п`ять пар джинсових штанів, та вилучено інші речі, які визнано речовими доказами; протокол проведення слідчого експерименту, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 показав, як саме вчинялось кримінальне правопорушення з території господарства, що по АДРЕСА_2 , та показав місце, де саме він зустрів ОСОБА_6 ; протокол обшуку квартири АДРЕСА_9 ), під час якого було виявлено та вилучено два фотоапарати та кабель, які як показала ОСОБА_25 , передали її сину - ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ; протокол обшуку гаражного приміщення ( АДРЕСА_10 ), що належить ОСОБА_26 , де було виявлено та вилучено шліфувальну машинку, шліфувальний круг, відрізний круг, кусачки, випалювач, лампу паяльну та примус; висновок товарознавчої експертизи, з якого убачається, що вартість імпульсного паяльника на момент вчинення злочину могла становити 400 грн, шліфувальної машинки - 884,37 грн, паяльної лампи - 222 грн, цифрових фотокамер - 593 грн та 386,67 грн; протокол обшуку, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_6 , та з якого убачається, що в приміщенні будинку було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток, саморобний пристрій для куріння тощо; протокол обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_15 (кв. АДРЕСА_11 ), де було виявлено та вилучено взуття, упаковки від сім-карт, банківську картку, мобільний телефон, окуляри тощо, які в подальшому було визнано речовими доказами; висновок експертизи, відповідно до якої надана на дослідження речовина є прекурсором - перманганатом калію масою 8,8 г. На наданих на дослідження предметах наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (масою в перерахунку на суху речовину 0,036 г); відповідь генерального директора ПТ «Донкредит», з якої убачається, що громадянка ОСОБА_27 отримувала в ломбардному відділенні товариства фінансові кредити за договорами, предметами застави яких були золоті та срібні вироби оціночною вартістю: 4172,09 грн, 986,72 грн, 800,84 грн, 3166,83 грн, 1933,43 грн, 32,2 грн, 4743,5 грн, 17660,51 грн, 10070,32 грн, 3623,58 грн, 632,8 грн, 5477,97 грн, 17626,05 грн, 7087,49 грн, 5658,34 грн, 1217,99 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_16 розповів як саме, та за яких обставин він став свідком злочинної діяльності ОСОБА_6 , вказав на територію домогосподарства, де проживав засуджений і вирощував коноплі. Показав місце, де він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 палили канабіс через спеціально виготовлений засудженим пристрій та вживали амфетамін шляхом вдихання. Вказав на місце, де знаходився автомобіль, в який ОСОБА_6 і ОСОБА_15 завантажували електроінструменти. Також зазначив, що ОСОБА_6 приблизно 17-18 червня 2017 року перебуваючи в салоні автомобіля показував йому золоті вироби та передав на зберігання фотоапарати. З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 убачається, що останній розказав і показав як саме та за яких обставин ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення. Вказав на місце проживання засудженого, де свідок разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вживали наркотичну речовину, а в подальшому ОСОБА_6 просив його здати у ломбард надувний човен.

Як убачається з висновків експертиз (від 20 липня та 12 вересня 2017 року), надані на дослідження рослини містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель. Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 122,41 г, 0,783 г. На поверхні пристрою для паління виявлено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,653 г.

Таким чином суд, оцінивши показання засудженого, потерпілих та свідків разом із іншими доказами, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими й в своїй сукупності доповнюють один одного, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, суд критично оцінив показання засудженого ОСОБА_6 щодо непричетності до вчинення крадіжок зазначивши, що вони спростовуються показаннями потерпілих і свідків, а також іншими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні. Зокрема, показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , у яких було проведено обшуки та виявлено майно, що належить потерпілим, яке в подальшому ними було впізнано.

Крім того причетність ОСОБА_6 до вчинення крадіжок підтверджується показаннями свідка ОСОБА_28 , наданими під час слідчого експерименту, а також його показаннями щодо вирощування ОСОБА_6 рослин конопель та спільне вживання наркотичних і психотропних речовин за місцем проживання засудженого.

Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження, належним чином перевірив викладені у апеляційних скаргах сторони захисту доводи, аналогічні тим, що викладені в касаційних скаргах, і визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви своїх висновків.

Так, апеляційний суд зазначив, що висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які всебічно і повно досліджені судом, та яким надано відповідну оцінку.

Досліджені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, не містять суперечностей, тому не викликають сумнівів у їх достовірності, а невизнання засудженим свої винуватості розцінено судом, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Верховний Суд погоджується з наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції.

Що стосується аргументів засудженого про порушення судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК, оскільки суд лише частково дослідив докази, то слід вказати наступне.

Зокрема, ч. 3 ст. 404 КПК визначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Тобто обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. При цьому незгода з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисником було заявлено клопотання про повторне дослідження доказів, яке судом задоволено частково. Зокрема, суд апеляційної інстанції повторно допитав ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень і дослідив протоколи слідчих експериментів проведених за участю ОСОБА_16 та ОСОБА_28 .

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, при здійсненні апеляційної процедури не було допущено істотних порушень вимог ст. 404 КПК, які б указували на необхідність скасування оскаржуваного рішення, та дотримано загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду достатньо вмотивована та узгоджується з вимогами статей 370, 419 КПК.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що апеляційний суд, при постановленні оскаржуваного судового рішення, всупереч вимог ст. 439 КПК, не виконав вказівок суду, який розглянув справу в касаційному порядку, то вони повністю спростовуються матеріалами провадження.

Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційних скаргах сторони захисту. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим доказам.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність винуватості засудженого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, судові рішення слід залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого та його захисника - без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд