ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року.
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. 09 жовтня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання № 50 від 29 вересня 2023 року в кримінальному провадженні № 12023142390000221 від 19 травня 2023 року.
2. 06 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2023 року повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі адвокат заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
4. На обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику адвоката, то, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), строк на апеляційне оскарження має для нього обчислюватися з дня отримання її копії. Проте копію ухвали слідчого судді він не отримував, зі змістом судового рішення від 09 жовтня 2023 року ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень лише 02 листопада 2023 року, а 03 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу. Отже, на думку адвоката, передбачений ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений.
Позиції учасників судового провадження
5. Прокурор вважав, що касаційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду має бути залишена без змін.
Мотиви Суду
6. Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.
7. Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 03 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2023 року не отримував, а ознайомився з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) 02 листопада 2023 року.
8. Апеляційний суд повернув скаргу адвоката як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що ухвала слідчого судді була опублікована в Реєстрі 11 жовтня 2023 року, а тому доводи апелянта про те, що він ознайомився з нею лише 02 листопада 2023 року, нічим не підтверджені. Через неможливість встановлення початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про не дотримання адвокатом строків, передбачених ст. 395 КПК.
9. Проте з таким рішенням суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується.
10. Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2). Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 згаданої статті КПК).
11. Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
12. Таким чином, для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави суду необхідно встановити, з якого моменту має обчислюватися строк на апеляційне оскарження, задля чого належить з`ясувати постановлювалася ухвала слідчого судді з викликом особи чи без такого. Якщо особа в судове засідання не викликалася, то строк для неї обчислюється з дня отримання копії оскаржуваного рішення.
13. Наведене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання нею копії судового рішення, як це передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
14. Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
15. Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була постановлена 09 жовтня 2023 року без виклику зацікавлених осіб, а відтак за правилами ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для адвоката має обчислюватися з дня отримання ним копії судового рішення.
16. Відповідно до наявного у справі супровідного листа Залізничного районного суду м. Львова копія зазначеної ухвали слідчого судді надіслана ОСОБА_6 на його адресу 09 жовтня 2023 року. Проте будь-якого підтвердження щодо вручення адресату цього відправлення у матеріалах провадження немає.
17. Із огляду на відсутність відомостей про отримання адвокатом ухвали слідчого судді висновок апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з недотриманням апелянтом строків на її подачу є передчасним.
18. Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення. Відтак касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд