ПОСТАНОВА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гремяч Чернігівської обл., жителя м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_5 засуджено за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
2. Суд визнав доведеним, що за обставин, детально викладених у вироку, засуджений 30 червня 2022 року у м. Києві повторно, в умовах воєнного стану відкрито заволодів золотими прикрасами потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 2444,55 грн.
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Захисник, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити оскаржені рішення та пом`якшити призначене засудженому покарання шляхом застосування статті 69 КК до 4 років позбавлення волі.
5. Він вважає призначене засудженому покарання явно несправедливим внаслідок суворості.
6. Крім цього, стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували, як пом`якшуючу обставину, наявність у засудженого ряду тяжких захворювань та інвалідності, а також не взяли до уваги його ставлення до вчиненого злочину, перебування на утриманні засудженого хворої матері та малолітнього брата.
Позиція учасників касаційного розгляду
7. Сторона захисту підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити.
8. Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги і просила залишити оскаржувані рішення без зміни.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
11. Так, відповідно до статей 50, 65 КК засудженій особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи вказану мету й принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
12. Верховна Рада України 03 березня 2022 року прийняла Закон України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» (далі - Закон № 2117-IX), яким внесла зміни до частини четвертої статей 185-187, 189 та 191 КК України: їх доповнено кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів «в умовах воєнного або надзвичайного стану».
13. Таким чином, з 07 березня 2022 року, дати набрання чинності Законом № 2117-IX, вчинення грабежу в умовах воєнного стану кваліфікується за частиною 4 статті 186 КК.
14. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 КК було вчинено засудженим 30 червня 2022 року, тобто у період дії воєнного стану на території України, у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
15. При обранні засудженому виду та міри покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення засудженого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим є особою з ІІ групою інвалідності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
16. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції, надавши умотивовані відповіді на аргументи, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК.
17. Таким чином, у ході розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, а також не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави для застосування положень статті 69 КК, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд