ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 146/1278/22

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горишківського старостинського округу, у якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 2,42 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану в адміністративних межах Горишківського старостинського округу Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2 .

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не в повній мірі усунула визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву, оскільки позивач не дотрималася вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України щодо зазначення повного найменування (для юридичних осіб), місця знаходження (для юридичних осіб) сторін. Визначений позивачем відповідач - Горишківський старостинський округ не є юридичною особою і не може бути стороною у цивільному процесі.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року й передати справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що подана нею позовна заява відповідала всім вимогам статей 175 та 177 ЦПК України. У позовній заяві чітко визначено відповідача, а висновок суду першої інстанції щодо відсутності додатків до позовної заяви не відповідає дійсності.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

05 січня 2024 року справа № 146/1278/22 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Позивач звернулася до суду з позовом до Горишківського старостинського округу Вінницької областіпро визнання права власності на земельний пай.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач не зазначила повного найменування та місця знаходження відповідача, не надала копій документів, які вона долучає до позовної заяви.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подала заяву, у якій зазначила, що в позовній заяві чітко визначений відповідач, а зауваження суду щодо відсутності доданих до позовної заяви додатків не відповідає дійсності.

У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду першої інстанції від 06 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 21 березня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто їй.

Вимоги щодо форми й змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем визначила Горошківський старостинський округ.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (статті 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Установлено, що Горошківський старостинський округ не є ні юридичною особою, ні органом місцевого самоврядування, ні виконавчим органом об`єднаної територіальної громади, а отже, як правильно вважали суди попередніх інстанцій, він не може бути стороною в цивільному процесі.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду першої інстанції та, зокрема, не зазначила в позовній заяві повного найменування та місця знаходження відповідача, наділеного цивільною процесуальною дієздатністю, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано повернув їй позовну заяву.

Обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду