ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 567/370/14-ц

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором № 0903/05- 01А від 09 березня 2005 року в розмірі 12 504,00 доларів США та 23 712, 54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 567/370/14-ц з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі № 567/370/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2005 року № 0903/05-01А на його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (далі - ТОВ «ФК «ФОРТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі № 567/370/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 567/370/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2005 року № 0903/05-01А в розмірі 12 504,00 доларів США та 23 712, 54 грн.

Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі № 567/370/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 09 березня 2005 року № 0903/05-01А в розмірі 12 504,00 доларів США та 23 712, 54 грн.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_3 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи містять належні докази вручення копії ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року матері заявника ОСОБА_5 . у жовтні 2020 року, ОСОБА_3 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні належні докази вручення копії оскаржуваної ухвали матері заявника за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Могиляни, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якому просила скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На обґрунтування касаційної скарги зазначала про те, що вона не отримувала оскаржувану ухвалу, про її існування вона дізналася у серпні 2023 року. Адреса, на яку направлялися судові повістки, була неповною.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд безпідставно відмовив у поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У грудні 2023 року ОСОБА_3 також подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вона не отримувала, участі у розгляді заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчих листів не брала. Адреса, на яку направлялися судові повістки, була неповною, що унеможливлювало отримання поштових відправлень її матір'ю.

Ухвалами Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Острозького районного суду Рівненської області.

27 лютого 2024 року справа № 567/370/14-ц надійшла до Верховного Суду.

ТОВ «ФК «ФОРТ» направило відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року, підлягає задоволенню.

Щодо касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала Острозького районного суду Рівненської області про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Морган Кепітал» постановлена 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду ОСОБА_3 звернулася 15 вересня 2023 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне провадження ОСОБА_3 посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, участі у розгляді заяви не брала, про існування ухвали дізналася після консультації з адвокатом у серпні 2023 року. Інших підстав для поновлення пропущеного строку не зазначала.

Апеляційний суд встановив, що матір заявника ОСОБА_5 отримала копію вказаної ухвали 10 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та в силу частини третьої статті 130 ЦПК України вважається належним врученням копії судового рішення ОСОБА_3 .

Таким чином, установивши, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження, а поважних підстав для його поновлення заявник не навела, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Щодо касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не навела поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Матеріали справи містять належні докази вручення поштової кореспонденції матері заявника ОСОБА_5 за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Могиляни. Можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення ОСОБА_3 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_3 зазначала, що вона не отримувала копію оскаржуваної ухвали, участь у розгляді заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не брала. Її адвокат отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 04 вересня 2023 року, тому просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

В матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Копія оскаржуваної ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року, яка направлялась на адресу ОСОБА_3 , повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Оскільки ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та отримала копію оскаржуваного судового рішення лише 04 вересня 2023 року, річний строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, не підлягає застосуванню.

Враховуючи наведене, висновки апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є передчасними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року - скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду