ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 серпня 2023 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 року, оскільки вона надійшла до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження і обвинувачений не порушує питання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено не було, оскільки ухвалу місцевого суду від 03 липня 2023 року він отримав 05 липня 2023 року, а 10 липня 2023 року передав на відправку апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду, що підтверджується талоном про відправку кореспонденції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під № 1354 від 10 липня 2023 року, тобто вчасно.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами п. 1-1 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла до Кропивницького апеляційного суду 21 липня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і при цьому питання про поновлення строку у ній не порушувалось.
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 на момент написання апеляційної скарги 09 липня 2023 року на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 року перебував під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», отже строк апеляційного оскарження для нього обчислюється відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України з моменту вручення копії судового рішення.
Згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження, копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 року ОСОБА_6 було вручено 05 липня 2023 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2023 рокудійшов передчасного висновку про те, що обвинувачений пропустив строк апеляційного оскарження на вказану ухвалу.
За таких обставин, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
У ході нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати зазначене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд