ПОСТАНОВА
Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), розглянуву відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року.
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 03 березня 2023 року залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 квітня 2023 року повернув апеляційну скаргу засудженого на вказану вище ухвалу, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження ухвали без клопотання про його поновлення.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Засуджений зазначає, що він є особою, яка перебуває під вартою, а тому відповідно до ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення. Днем вручення йому копії ухвали суду першої інстанції є 24 березня 2023 року, про що свідчить його розписка, а 30 березня 2023 року він подав до адміністрації виправної колонії апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу без пропуску встановленого законом семиденного строку з моменту отримання копії судового рішення, отже рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги є незаконним.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали викладені у касаційній скарзі доводи та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
За приписами статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, має містити належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , не дотримався наведених вимог закону, з огляду на таке.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирішуючи питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, строків, визначених ст. 395 КПК, суду апеляційної інстанції необхідно чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.
Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , суд зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 03 березня 2023 року, яка надійшла до суду першої інстанції 06 квітня 2023 року, була складена і підписана засудженим 29 березня 2023 року, до адміністрації виправної установи подана 30 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження. Водночас питання про поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений не порушував та не зазначав підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржена ухвала постановлена за участю засудженого, а тому обраховував строк апеляційного оскарження з моменту оголошення ухвали суду першої інстанції.
Однак такий висновок апеляційного суду є помилковим. Наданою ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» копією розписки підтверджується твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що він отримав копію ухвали суду першої інстанції 24 березня 2023 року. Апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду засуджений подав до адміністрації виправної установи 30 березня 2023 року.
Отже, апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 подав скаргу поза межами строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги через те, що особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення процесуального строку.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними і такими, що перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене, касаційна скарга засудженогопідлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд