ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представників ПрАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року.
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. 28 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва залишив без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 42022000000001477 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
2. 11 грудня 2023 року Київський апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. На думку представника, таке рішення обмежує доступ до правосуддя і з огляду на положення кримінального процесуального законодавства України, практику Верховного Суду, ухвала слідчого судді від 28 листопада 2023 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
4. У запереченні на касаційну скаргу прокурор просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.
Позиції учасників судового провадження
5. Представники ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» підтримали касаційну скаргу просили її задовольнити.
6. Прокурор вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду має бути залишена без змін.
Мотиви Суду
7. Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.
8. Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_5 з огляду на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, апеляційному оскарженню не підлягає.
9. Колегія суддів погоджується з рішенням апеляційного суду.
10. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
11. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК. До цього переліку серед інших належать судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК, тобто ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК).
12. Разом із тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК, зокрема, про відмову в скасуванні арешту майна (ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна).
13. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок щодо застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК, згідно з яким ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають (постанова від 20 травня 2024 року, справа № 712/191/23, провадження № 51-3208кмо23).
14. Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства України та практиці Верховного Суду із відповідного правозастосування.
15. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова в скасуванні арешту майна не позбавляє представника права звернутися до слідчого судді, суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК.
16. Враховуючи викладене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд