ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 2-118/2001

1. У квітні 2024 року Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbХ) звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

2. Заява обґрунтована тим, що 11 квітня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) 6 818 943,70 грн.

3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження та визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

4. Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та у задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. відмовлено.

5. 26 березня 2024 року представником Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) було отримано копію клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом», з якого стало відомо, що боржник за вказаним вище виконавчим провадженням здійснив реорганізацію.

6. Зокрема, 11 січня 2024 року правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом» стало акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»).

7. Враховуючи наведене Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbХ) просила змінити сторону боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» на АТ «НАЕК «Енергоатом» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

8. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року заяву Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

9. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ДП «НАЕК «Енергоатом» на АТ «НАЕК «Енергоатом».

10. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду як суду першої інстанції представник АТ «НАЕК «Енергоатом» подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2024 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

12. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

13. Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом як судом першої інстанції не враховано, що у ДП «НАЕК «Енергоатом», як боржника за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, відсутні матеріальні права і обов`язки, які можуть перейти до його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом», оскільки рішення виконано в повному обсязі.

14. Заявник вказує, що 14 червня 2023 року зобов`язання боржника з погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 було виконано повністю у зв`язку з примусовим списанням коштів, тому відсутні обов`язки, які можуть перейти до правонаступника.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано

15. В судовому засіданні представник АТ «НАЕК «Енергоатом» - Калежнюк І. В. пояснила, що під час постановлення оспорюваної ухвали апеляційний суд як суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства та правової позиції, сформульованої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, замінивши сторону у виконавчому провадженні, не провів заміну сторони у справі № 2-118/2001. Крім того, станом на 14 червня 2024 року в АТ «НАЕК «Енергоатом» були відсутні невиконані грошові зобов`язання перед стягувачем. У зв`язку з наведеним, ухвала Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року підлягає скасуванню й у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження № НОМЕР_1 слід відмовити.

16. Представник Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) - Сівовна Ю. В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки на сьогоднішній день наявне відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Крім того, заборгованість перед Фірмиою «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) з боку боржника не погашена.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17. 11 квітня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» (G+H MONTAGE GmbX) 6 818 943,70 грн.

18. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження та визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_1 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

19. Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та у задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. відмовлено.

20. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

22. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23. Відповідно до статті 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661) (далі - НАЕК «Енергоатом») за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

24. 29 грудня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420 «Про утворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Згідно із вказаним рішенням Уряду утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661). Установлено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства.

25. Згідно з статтями 104, 108 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

26. Відтак, АТ «НАЕК «Енергоатом» є правонаступником ДП «НАЕК «Енергоатом».

27. Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

28. За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

29. Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

30. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду, що оскільки права та обов`язки ДП «НАЕК «Енергоатом» перейшли до його правонаступника - АТ «НАЕК «Енергоатом», наявні правові підстави для заміни сторони боржника - ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником - АТ «НАЕК «Енергоатом» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

31. Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що апеляційний суд як суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 14 червня 2023 року зобов`язання боржника з погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 було виконано повністю у зв`язку з примусовим списанням коштів, тому відсутні обов`язки, які можуть перейти до правонаступника, відхиляються колегією суддів.

32. Так, на підтвердження вказаних обставин представник АТ «НАЕК «Енергоатом» надав суду: постанову про арешт коштів боржника від 13 червня 2023 року, платіжну інструкцію від 13 червня 2023 року на суму 28 449 118,37 грн, постанову про зняття арешту з кошті від 15 червня 2023 року.

33. Разом із тим, з урахуванням внесення ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зняття арешту з рахунків боржника, матеріали справи не містять доказів про закінчення виконавчого провадження, а тому апеляційним судом було правомірно замінено боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - АТ «НАЕК «Енергоатом». Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження віднесено до повноважень державного виконавця, а не суду.

34. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду