ПОСТАНОВА
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12023040000000761 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 рокута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що з оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки ухвала слідчого судді не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ту обставину, що слідчим суддею постановлено ухвалу, не передбачену кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, а тому суд апеляційної інстанції не вправі був відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК.
Крім того, звертає увагу на те, що стороною захисту отримано оскаржувану ухвалу через систему «Електронний суд» та у паперовому вигляді, які суттєво між собою різняться, а саме 3, 4 та 5 абзаци мотивувальної частини ухвали мають різний зміст.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Від ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій вона просить проводити касаційний розгляд без її участі, за участю її адвоката.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Колегія суддів уважає слушними доводи касаційної скарги стосовно наявності у цьому провадженні двох ухвал апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року, якими відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12023040000000761.
Так, матеріали провадження № 202/17160/23 містять ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (т. 2, а. п. 23-24), 3 - 8 абзаци мотивувальної частини якої викладені в такій редакції:
«За частиною третьою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За змістом апеляційної скарги і долученої оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідує, що ця ухвала слідчого судді від 26 вересня 2023 року постановлена за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, у невизначенні ними підслідності у даному кримінальному провадженні та не у скасуванні ними повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а тому згідно зазначених норм закону дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, оскільки ухвала слідчого судді від 26 вересня 2023 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вважаю за необхідне у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою відмовити, що в повній мірі також відповідає і узгоджується з позицією висловленою в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2021 року у справі № 641/5211/21.
При цьому також зазначаю, що наявність визначених в законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя і порушенням конституційних прав, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судових розгляд.».
Натомість в електронному примірнику зазначеного судового рішення, який розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, абзаци 3-7 мотивувальної частини викладені в такій редакції:
«За змістом апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської окружної прокуратури, яка полягає у невизначенні територіальної підслідності у кримінальному провадженні.
Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому звертаю увагу на положення ч. 3 ст. 309 КПК України, відповідно до яких, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відмовити».
Стаття 371 КПК регулює порядок ухвалення судових рішень та їх форму.
Відповідно до частини 6 статті 371 КПК (у редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали суддею апеляційної інстанції) усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
Тобто законодавець закріпив в кримінальному процесуальному законі норму, яка надає однакової юридичної сили рішенню незалежно від форми його викладення, чи то в паперовій, чи то в електронній формі.
Така ж позиція віддзеркалена у Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, де у підпункті 6 пункту 1 розділу І зазначено, що електронний примірник судового рішення - це створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Наявність двох варіантів рішення апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, на переконання колегії суддів, є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, яке позбавляє суд касаційної інстанції надати відповідь на інші доводи касаційної скарги, адже лишаються невідомі мотиви апеляційного суду, з яких він виходив відмовляючи у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд