ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», САГАСІТІ (SAGACITY LIMIITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMIITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED) - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернуто заявнику.
14 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 62021000000000160.
Слідчий суддя, зазначивши, що додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія рішення суду, повернув клопотання заявнику.
На цю ухвалу 04 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали слідчого судді від 18 вересня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», САГАСІТІ (SAGACITY LIMIITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMIITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED) та ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, якою представнику ОСОБА_6 повернуто його клопотання про скасування арешту майна.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя ухвалив рішення про повернення його клопотання про скасування арешту майна поза межами своїх повноважень, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року. Адвокат вважає, що чинний КПК України не містить норми, яка передбачає можливість повернення клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, така норма відсутня у статтях 99 і 372 КПК України, на які послався слідчий суддя. Стверджує, що до клопотання ніякі фотокопії не долучалися. Вважає, що висновки про наявність підстав для повернення його клопотання, які використав у мотивувальній частині ухвали й суд апеляційної інстанції, не відповідають дійсності та є неправдивими.
У скарзі ОСОБА_6 посилається на правову позицію Конституційного Суду України, висловлену в Рішенні від 08 квітня 2015 року № 3-п/2015, на рішення Європейського суду з прав людини («Серявін та інші проти України», у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року, у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року, у справі «Скорик проти України») та зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 і 372 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення касаційної скарги адвоката.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПКУкраїни в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як убачається з провадження за скаргою та доданих копій судових рішень, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 18 вересня 2023 року повернув адвокату ОСОБА_6 його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000160.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2023 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого суді, оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягає.
Повернення клопотання адвоката про скасування арешту майна відбулося у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, а саме через те, що додані до клопотання фотокопії документів не відповідали вимогам ст. 99 КПК України. Отже, це клопотання було подано без додержання вимог кримінального процесуального закону, при цьому, судом апеляційної інстанції рішення слідчого судді розцінювалося як таке, що не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки його оскарження не передбачено положеннями ст. 309 КПК України.
Водночас, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив про те, що ухвала слідчого судді від 18 вересня 2023 року не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правових обмежень, ні до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, оскільки представник має право у будь-який момент подати аналогічне клопотання про скасування арешту майна, врахувавши ті недоліки, на які була звернута його увага слідчим суддею.
Таким чином, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом, та дійшов правильного висновку про те, що вказане рішення слідчого судді не підлягає апеляційному перегляду.
Що стосується доводів адвоката про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу поза межами його процесуальних повноважень, оскільки чинний КПК України не містить норми, яка передбачає можливість повернення клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так, у ст. 174 КПК України не визначено, яке рішення слідчий суддя зобов`язаний винести за результатом розгляду клопотання про скасування арешту майна.
При цьому, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Скарги на інші ухвали слідчого судді, в тому числі й про повернення клопотання про скасування арешту майна, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Доводи касаційної скарги адвоката щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.
Оскільки ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК України. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що відповідає вимогам статей 370, 418 КПК України.
Отже, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд