ПОСТАНОВА
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року, постановлену колегією суддів у складі Бишевської Н. А. (доповідач), Добродняк І. Ю., Семененка Я. В., у справі № 160/34573/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
УСТАНОВИВ:
29 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" до Вінницької митниці, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000108/2 від 07 листопада 2023 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2023/001710 від 07 листопада 2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення усі документи оформленні відповідно до вимог Митного кодексу України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять належні та повні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29 лютого 2024 року позовну заяву задовольнив повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Вінницька митниця подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального закону в частині сплати судового збору та дотримання строків апеляційного оскарження.
У подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржник не зазначив жодних поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Вінницька митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження.
Переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За приписами частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
За правилами частини четвертої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Пунктом п`ятим частини третьої статті 353 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні.
Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року не підписана суддею Добродняк І. Ю., яка входить до складу колегії суддів.
З урахуванням викладеного, оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року не підписана одним із суддів, який зазначений у судовому рішенні, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 353 КАС України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України,