ПОСТАНОВА
суддів Білоуса В.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 870/7/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" від 21.05.2024 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 10.05.2024 у третейській справі № 443/03.24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" до Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 10.05.2024 у справі № 443/03.24 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави від 15.12.2022, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №5413 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Б.І. та вилучено у приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" предмет застави.
2. 24.05.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.
3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 виправлено описку в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 870/7/24.
5. Не погоджуючись із вказаними ухвалами, зокрема, Адвокатським бюро "Гапоненко Роман і партнери" подано апеляційну скаргу в якій останнє просило скасувати вказані ухвали та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
6. Також, у вказаній апеляційній скарзі скаржник зазначав про те, що орієнтовна сума судових витрат які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом цієї апеляційної скарги становить 50 000 грн.
7. Постановою Верховного Суд від 22.10.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" та Приватного підприємства "Фермерське господарство "Західний Буг" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 задоволено частково. Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 змінено.
8. Від Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл 1 816,80 грн судових витрат на судовий збір.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви у справі № 870/7/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2024 заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення про розподіл 1 816,80 грн судових витрат на судовий збір у справі № 870/7/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2024 о 09:30 год.
11. Сплата судового збору у встановленому законом розмірі підтверджується платіжною інструкцією № 177 від 23.09.2024.
12. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 870/7/24 не вирішено питання про розподіл судових витрат на судовий збір за подачу апеляційної скарги Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери".
13. Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
14. Колегія суддів враховує, що Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери" у своїй апеляційній скарзі просило скасувати вказані ухвали та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в цілому.
15. При цьому, постановою Верховного Суд від 22.10.2024, зокрема, апеляційну скаргу Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 задоволено частково. Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та від 29.08.2024 у справі № 870/7/24 змінено, вирішено задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду та видати відповідний наказ на виконання рішення третейського суду, проте за виключенням вказаного майна (спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний пікап ТОYОТА НILUХ, рік випуску 2017 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ), тоді як перелік майна складався із 43 одиниць.
16. З наведеного убачається, що вимоги апеляційної скарги було задоволено лише в частині 2-х одиниць майна із 43-х, що у пропорційному співвідношенні становить менше 5% від загального переліку майна.
17. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
18. Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про часткове задоволення заяви Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення про розподіл 1 816,80 грн судових витрат на судовий збір та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат і покладення судових витрат на судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги до Верховного Суду пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 5% від заявленої суми (90 грн 84 коп.) на Товариство з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" та 95% від заявленої суми
(1 725 грн 96 коп.) на Адвокатське бюро "Гапоненко Роман і партнери".
Керуючись статтями 123, 129, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду