ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 759/1602/24

Описова частина

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просив:

встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик Вільшанського району Одеської області, Україна, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національність румунка, уродженка с. Соркви, Румунія, - як рідної матері та доньки;

встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка село Чорний Ташлик, Вільшанського району Одеської області, Україна, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність румун, - як рідного брата та сестри.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що, у зв`язку з необхідністю збирання документів щодо своїх родичів, він звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану (далі - ДРАЦС) з метою отримання витягу про смерть своєї прабаби - ОСОБА_4 та витягу про народження брата своєї баби - ОСОБА_5 . Через наявність у реєстрі актового запису про народження його бабусі ОСОБА_3 неточностей, та, внаслідок цього, неможливістю прослідкувати родинний зв`язок, у видачі вказаних документів йому було відмовлено.

Встановлення факту родинних зав`язків необхідно для отримання документів, зокрема у відділах державної реєстрації актів цивільного стану.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов та встановити факт родинних відносин у судовому порядку.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик Вільшанського району Одеської області, Україна, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національність румунка, уродженка с. Соркви, Румунія, - як рідної матері та доньки.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик, Вільшанського району Одеської області, Україна, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність румун, - як рідного брата та сестри.

Враховуючи, що наданих позивачем документів достатньо для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик Вільшанського району Одеської області, Україна, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національність румунка, уродженка с. Соркви, Румунія, - як рідної матері та доньки, а також факту родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик Вільшанського району Одеської області, Україна, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність румун, - як рідного брата та сестри, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин.

Постанова апеляційного суду аргументована тим, що заявник не зазначив, з якою саме метою він просив установити вказані факти та виникнення яких саме прав чи обов`язків пов`язане з їх встановленням, яке саме юридичне значення для нього має встановлення цих фактів, що позбавляє суд можливості визначити коло заінтересованих осіб у справі.

26 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).Аргументи учасників справи

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви.

Суд не звернув увагу на те, що апеляційну скаргу подала особа, яка не приймала участі у справі та, відповідно до рішення суду, воно ніяким чином не стосується цієї особи. На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто суд повинен розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , як особа, яка не брала участі у справі, не зазначив, які конкретно його законні права, інтереси та обов`язки вирішено оскаржуваним рішенням.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягало закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/1602/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

У жовтні 2024 року матеріали справи № 759/1602/24 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року справу № 759/1602/24 призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини

Суди встановили, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик Вільшанського району Одеської областв, Україна, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національність румунка, уродженка с. Соркви, Румунія, - як рідної матері та доньки; встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик Вільшанського району Одеської області, Україна, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність румун, - як рідного брата та сестри.

Суд першої інстанції, виходячи із достатності наданих позивачем доказів для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик Вільшанського району Одеськлї області, Україна, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національність румунка, уродженка с. Соркви, Румунія, - як рідної матері та доньки, а також факту родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність румунка, уродженка села Чорний Ташлик Вільшанського району Одеської області, Україна, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , національність румун, - як рідного брата та сестри, задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

З таким рішенням суду не погодився Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та, враховуючи, що заявник не зазначив, з якою саме метою він просив встановити вказані факти та виникнення яких саме прав чи обов`язків пов`язане з їх встановленням, яке саме юридичне значення для нього має встановлення цих фактів, скасував рішення місцевого суду та відмовив у задоволенні заяви.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності заявником підстав для задоволення його заяви про встановлення факту родинних відносин. Зокрема, суд зазначив, що заявник не зазначив, з якою саме метою він просив встановити вказані ним у заяві факти та виникнення яких саме прав чи обов`язків пов`язане з їх встановленням, яке саме юридичне значення для нього має встановлення цих фактів.

Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного суду.

У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як рідної матері та доньки, а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як рідного брата та сестри.

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі.

Звертаючись із апеляційною скаргою на це рішення, Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначав, що ОСОБА_1 використав оскаржуване рішення в іншій справі № 200/720/24 за його позовом до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка перебуває в провадженні Донецького окружного адміністративного суду, де він просить визнати протиправною відмову у поновленні актового запису про народження ОСОБА_6 та внесенні змін до нього; зобов`язати поновити актовий запис від 22 жовтня 1965 року № 1166 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Макіївка, Донецької області, Україна, у батька: ОСОБА_7 , 1920 року, національність українець, у матері: ОСОБА_8 , 1920 року народження, національність українка, та внести зміни до поновленого актового запису від 22 жовтня 1965 року № 1166 про народження ОСОБА_6 , указавши у графі дані про матір: « ОСОБА_3 , національність румунка, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Чорний Ташлик, Вільшанський район, Одеська область, Україна» та у графі дані про батька: « ОСОБА_9 , національність українець, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Макіївка, Донецька область, Україна». Зазначав, що встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , як рідної матері та доньки, не є можливим, оскільки в актовому записі від 17 березня 1949 року № 222 відділу ДРАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано матір - ОСОБА_11 , національність «українка», а не як у поданому свідоцтві ОСОБА_4 . Також установити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як брата та сестри, не вбачається можливим, оскільки існують розбіжності у даних про батьків цих громадян. До заяви про встановлення факту родинних відносин заявник ОСОБА_1 подав документи, які не відповідають дійсності.

Відповідно до частини першої статті Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» (далі - Закон)) державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи й офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті..

Внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку (частина перша статті 22 Закону).

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством.

Апеляційний суд, ураховуючи те, що внесення змін до актових записів цивільного стану проводиться саме відділами державної реєстрації актів цивільного стану, прийняв апеляційну скаргу Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та, за наслідками її розгляду, скасував рішення місцевого суду й відмовив у задоволенні заяви через недоведеність заявником підстав для її задоволення. Тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги з приводу того, що апеляційний суд не зробив висновку про те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ВДРАЦС.

Інші аргументи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,