ПОСТАНОВА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Родинське Донецької обл., жителя АДРЕСА_3
Обставини справи
1. Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року і ОСОБА_6 і ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 9 років.
2. За цивільним позовом потерпілої ОСОБА_9 стягнуто з засуджених солідарно 7908 грн матеріальної шкоди, а з кожного - 200 000 грн моральної шкоди.
3. Суд визнав доведеним, що 25 січня 2021 року в будинку по АДРЕСА_2 засуджені спільно нанесли не менш ніж 25-30 ударів руками та ногами ОСОБА_10 , заподіявши тому тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких він помер.
4. Апеляційний суд оскарженою ухвалою повернув захиснику ОСОБА_11 його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. Захисник ОСОБА_12 , посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Він стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_11 , оскільки в тексті уточненої апеляційної скарги прохальна частина викладена інакше ніж в апеляційній скарзі, яка була залишена без руху, зокрема захисник просив апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок.
7. Крім цього, зазначає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, до стадії судового розгляду провів оцінку фактів, які викладені в апеляційній скарзі, що має здійснюватися під час апеляційного розгляду.
8. Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 надіслала на адресу Суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Сторона захисту підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити.
10. Прокурор заперечила проти доводів касаційної скарги та просила залишити оскаржене судове рішення без зміни.
11. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню.
13. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
14. Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року і ОСОБА_6 і ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 121 КК.
15. 28 липня 2022 року захисником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вирок від 17 червня 2022 року (див. пункт 1 вище) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій він просив скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
16. Ухвалою від 29 вересня 2022 року суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу захисника без руху та надав строк на усунення недоліків, пославшись на те, що апеляційна скарга не містить обґрунтування, чому зазначені порушення не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції тасформульована вимога до суду апеляційної інстанції містить суперечність зі змістом апеляційної скарги, що позбавляє суд визначити межі перегляду у відповідності до частини 1 статті 404 КПК.
17. 17 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_11 подав нову апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати вирок та ухвалити свій вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`яке покарання.
18. Ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто захиснику, оскільки мотивувальна частина нової апеляційної скарги залишилася незмінною, але апеляційні вимоги суперечать мотивам апеляційної скарги, що позбавляє можливості встановити позицію захисника щодо меж апеляційного перегляду.
19. Суд не погоджується з вказаним висновком апеляційного суду.
20. Відповідно до статті 394 КПК апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
21. На стадії прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання, які вирішуються на стадії апеляційного розгляду, порядок і межі якого визначено статтями 404, 405 КПК.
22. Однак апеляційний суд фактично розглянув доводи апеляційної скарги по суті, що не є предметом розгляду на стадії відкриття апеляційного провадження.
23. За таких обставин Суд вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК.
24. Під час нового розгляду справи апеляційному суду слід врахувати наведене, здійснити провадження із додержанням вимог законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК з урахуванням приписів статті 439 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд