ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 917/916/21

1. 09.09.2024 до Господарського суду Полтавської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (далі - ТОВ "Полтавагаз збут") надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рафатовича (далі - приватний виконавець Байрамов Т. Р.), в якій боржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Байрамова T. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Байрамова T. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника;

- зобов`язати приватного виконавця Байрамова T. Р. винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця Байрамова T. Р. винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зняття арешту з коштів боржника.

2. Із врахуванням заяви ТОВ "Полтавагаз збут" про залишення скарги від 09.09.2024 без розгляду в частині, судами у цій справі розглядалися вимоги боржника у наступній редакції:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Байрамова Т. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 в частині стягнення штрафу 36 684 869,54 грн;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Байрамова Т. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2024 в частині стягнення штрафу 36 684 869,54 грн;

- зобов`язати приватного виконавця Байрамова Т. Р. винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 в частині стягнення штрафу 36 684 869,54 грн;

- зобов`язати приватного виконавця Байрамова Т. Р. винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 в частині стягнення штрафу 36 684 869,54 грн.

3. Скарга мотивована тим, що приватний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині стягнення з боржника штрафу у розмірі 36 684 869,54 грн, а також скасувати арешт з коштів боржника в межах відповідної суми стягнення у зв`язку із тим, що ТОВ "Полтавагаз збут" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 у справі № 917/916/21 затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 08.10.2021 (далі - Мирова угода), якою погоджено графік погашення заборгованості на загальну суму 182 440 605, 51 грн, що утворилася за зобов`язаннями січня 2021 року за Індивідуальним договором від 20.10.2020 № 1/20/21-ПГЗ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №1зб-ПГЗ від 20.10.2020; провадження у справі закрито.

5. Відповідно до пункту 17 Мирової угоди, у випадку повного або часткового нездійснення платежів, згідно з графіком, визначеним пунктом 6 Мирової угоди, що дорівнює сумі двох місячних платежів, вважається, що строк погашення усієї несплаченої суми залишку заборгованості, вказаної у пункті 6 Мирової угоди, настав, і Позивач, як стягувач, вправі звернутись до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для дострокового примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою (пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання), а Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 36 684 869,54 грн.

6. Пунктом 6 Мирової угоди передбачено суму щомісячного платежу у розмірі 3 040 676,75 грн.

7. Судами було встановлено, що станом на 04.09.2024 боржником Мирова угода не виконується та досягнуто умови, яка передбачена пунктом 17 Мирової угоди, оскільки станом на 01.09.2024 сума не виконаного основного зобов`язання в порушення графіку Мирової угоди перевищувала суму двох місячних платежів.

8. 04.09.2024 приватним виконавцем Байрамовим Т. Р. винесено дві постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 у справі № 917/916/21 та постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення. Загальна сума стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, становить 133 003 117,61 грн та складається зокрема з основного боргу у розмірі 84 226 746,47 грн та 36 684 869,54 грн - штрафу, який передбачено пунктом 17 Мирової угоди.

9. 05.09.2024 ТОВ "Полтавагаз збут" надіслало лист приватному виконавцю, в якому просило зупинити виконавче провадження з підстав визначених пунктом 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", повідомивши, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 27.09.2022 № 1210 ТОВ "Полтавагаз збут" включено до Реєстру.

10. 06.09.2024 від приватного виконавця Байрамова Т. Р. надійшла відповідь, якою відмовлено у зупиненні виконавчого провадження. У відповіді приватний виконавець послався на відсутність доказів настання обставин, визначених пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" 14.07.2021 № 1639-IX (далі - Закон № 1639-IX), доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року, так як збирання та оцінка цих доказів не входить до компетенції приватного виконавця.

11. 09.09.2024 ТОВ "Полтавагаз збут", не погоджуючись із діями та бездіяльністю приватного виконавця Байрамова Т. Р. щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та щодо відмови в знятті накладених арештів у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 на кошти боржника, звернулося до суду зі скаргою.

12. 09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гаврилівим Андрієм Володимировичем (далі - приватний виконавець Гаврилів А. В.), який заміщував приватного виконавця Байрамова Т. Р., винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали № 917/916/21, виданої 27.10.2021 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ "Полтавагаз Збут" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 84 226 746,47 грн основного боргу та 36 684 869,54 грн штрафу за невиконання мирової угоди в межах суми стягнення, що підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-IX, у розмірі 84 226 746,47 грн до закінчення строку дії зазначених обставин.

13. 18.10.2024 боржником була подана скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця Гавриліва А. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій про стягнення 36 684 869,54 грн штрафу за невиконання мирової угоди.

14. 21.10.2024 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" було подано скаргу на дії приватного виконавця Гавриліва А. В., в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Гавриліва А. В., щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № НОМЕР_1 від 09.10.2024;

- скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № НОМЕР_1 від 09.10.2024.

15. 31.10.2024 від боржника надійшла заява про часткове залишення скарги від 09.09.2024 без розгляду, в якій ТОВ "Полтавагаз збут" просив суд залишити без розгляду його скаргу в частині вимог про:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Байрамова Т. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/916/21, виданої 27.10.2021 Господарським судом Полтавської області в межах суми стягнення основного боргу (84 226 746,47 грн);

- зобов`язання приватного виконавця Байрамова Т. Р. винести у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/916/21, виданої 27.10.2021 Господарським судом Полтавської області в межах суми стягнення основного боргу (84 226 746,47 грн).

16. 07.11.2024 ТОВ "Полтавагаз збут" подало до суду заяву, в якій також просило суд залишити без розгляду його скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Гавриліва А. В.

17. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 скаргу ТОВ "Полтавагаз збут" від 09.09.2024 на дії та бездіяльність приватного виконавця Байрамова Т. Р. при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 про затвердження мирової угоди задоволено частково:

- визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Байрамова Т. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в межах суми 84 226 746,47 грн основного боргу та зобов`язано усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в сумі 84 226 746,47 грн основного боргу при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 про затвердження мирової угоди у справі.

- в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Байрамова Т. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в межах стягнення основного боргу та зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в межах суми стягнення основного боргу - залишено скаргу без розгляду.

- іншій частині вимог скарги відмовлено.

18. Окрім цього, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 було залишено без розгляду скаргу ТОВ "Полтавагаз збут" від 18.10.2024 та відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 21.10.2024.

19. В апеляційному порядку ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 оскаржувалася боржником в частині відмови у задоволенні його скарги від 09.09.2024, а стягувачем не оскаржувалася.

20. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Полтавагаз збут" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 залишено без змін.

21. Судові рішення в частині відмови у задоволенні скарги боржника від 09.09.2024 мотивовані посиланнями на те, що штраф за умовами Мирової угоди не є неустойкою, яка забезпечувала виконання зобов`язань зі сплати боргу за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, та яка підлягала сплаті за несвоєчасні розрахунки за відповідними договорами, а отже не підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 Закону № 1639-IX.

22. 17.12.2024 ТОВ "Полтавагаз збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні його скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця Байрамова Т. Р. та прийняти нове, яким задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі (із врахуванням заяви про залишення скарги без розгляду в частині).

23. Узагальнено доводи скарги ТОВ "Полтавагаз збут" зводяться до того, що приватний виконавець неправомірно відмовив зупинити виконавче провадження та зняти арешт з коштів боржника в частині стягнення штрафу у розмірі 36 684 869,54 грн.

24. На обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і зазначає, що штраф у розмірі 36 684 869,54 грн підпадає під дію Закону № 1639-IX, оскільки ТОВ "Полтавагаз збут" включено до Реєстру, а норми відповідного закону передбачають, зокрема, списання неустойки (штрафу, пені), які нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу.

25. ТОВ "Полтавагаз збут" зазначає, що суди попередніх інстанцій не встановили правової природи штрафу за невиконання Мирової угоди, не врахували, що штраф не був нарахований у встановленому порядку, а тому не підлягає стягненню.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

26. Через підсистему "Електронний суд" на касаційну скаргу ТОВ "Полтавагаз збут" 03.01.2025 надійшов відзив від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", а 09.01.2025 - відзив від приватного виконавця Байрамова Т. Р., у яких наводяться доводи учасників справи щодо необхідності залишити касаційну скаргу без задоволення.

27. Так, у відзиві ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків що врегулюванню за процедурою, передбаченою Законом № 1639-IX підлягає лише основний борг (в частині стягнення якого виконавче провадження зупинене), а не неустойка, яка виникла на підставі Мирової угоди, внаслідок чого підстав для зупинення провадження у відповідній частині у приватного виконавця не було.

28. У відзиві приватний виконавець Байрамов Т. Р. зазначає про те, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, оскільки боржником не заперечується правильність застосування пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а наводяться лише мотиви непогодження з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що штраф у розмірі 36 684 869,54 грн за порушення Мирової угоди, не має ознак заборгованості, яка врегульовується Законом № 1639-IX.

29. Відповідно до частин першої-другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні скарги боржника на дії та бездіяльність приватного виконавця, що полягають у не винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та не винесенні постанови про зняття арешту з коштів боржника при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2024 в частині стягнення штрафу у розмірі 36 684 869,54 грн.

31. Оскільки ТОВ "Полтавагаз збут" оскаржуються судові акти в частині відмови у задоволенні скарги, то вони з огляду на вимоги статті 300 ГПК України переглядаються Верховним Судом саме в цій оскаржуваній частині.

32. При розгляді скарги боржника судами з`ясовувалося питання щодо наявності відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для зупинення виконавчого провадження в частині стягнення штрафу, передбаченого Мировою угодою.

33. З огляду на зміст доводів касаційної скарги та заперечень на неї, для того щоб перевірити правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права Верховний Суд має з`ясувати чи підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-IX, штраф у розмірі 36 684 869,54 грн, який стягується з боржника на користь стягувача в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

34. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

36. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

37. Питання зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

38. Відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-IX за умови перебування боржника в Реєстрі.

39. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті… зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина друга статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

40. За змістом частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених, зокрема, пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону.

41. Отже, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що приватний виконавець на підставі постанови НКРЕКП про включення до Реєстру, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-IX.

42. Зважаючи на положення статті 19 Конституції України та статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших законів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

43. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у разі прийняття спеціального закону з певного питання, цей закон не ставився під сумнів (зокрема шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що цей закон буде застосовуватися.

44. 29.08.2021 набув чинності Закон № 1639-IX, відповідно до статті 1 якого визначено, що процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення; реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону; реєстр розміщується на офіційному веб-сайті НКРЕКП.

45. Дія Закону № 1639-IX поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру (стаття 2 зазначеного Закону).

46. Згідно зі статтею 3 Закону № 1639-IX для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до реєстру, який веде НКРЕКП. Рішення про включення або про відмову у включенні до реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

47. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що постановою НКРЕКП від 27.09.2022 № 1210 ТОВ "Полтавагаз збут" включено до відповідного Реєстру, 28.09.2022 зазначена постанова оприлюднена на офіційному веб-сайті регулятора, а її копія була направлена боржником приватному виконавцю разом з листом 05.09.2024.

48. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно того, що відповідно до положень Закону № 1639-ІХ включення боржника до Реєстру свідчить про те, що таке підприємство є учасником процедури врегулювання заборгованості, яка визначена цим же Законом. Проте, положення Закону № 1639-ІХ регламентують, що врегулюванню підлягає не будь-яка заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, а лише та, яка відповідає умовам, визначеним в цьому Законі.

49. У контексті доводів скаржника щодо віднесення штрафу у розмірі 36 684 869,54 грн до сум, які підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-ІХ, Верховний Суд враховує наступне.

50. Стаття 6 Закону № 1639-ІХ містить вичерпний перелік правочинів, за якими врегульовуються додаткові нарахування, зокрема, вказаною нормою передбачено, що на заборгованість за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 цього Закону, погашену до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до статті 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню:

- за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;

- за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

51. Водночас, сплата штрафу (36 684 869,54 грн) була передбачена умовами Мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 у справі № 917/916/21. Так, пунктом 17 Мирової угоди передбачалася сплата штрафу саме за невиконання умов мирової угоди в частині повного або часткового нездійснення платежів згідно з графіком, визначеним пунктом 6 Мирової угоди, що дорівнює сумі двох місячних платежів. Тому вказаний штраф є засобом забезпечення зобов`язань, які виникли безпосередньо з Мирової угоди.

52. Відповідно, зазначений штраф не є неустойкою, яка забезпечувала виконання зобов`язань зі сплати боргу за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, та яка підлягала сплаті за несвоєчасні розрахунки за відповідними договорами.

53. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за встановлених фактичних обставин даної справи штраф, стягнення якого передбачено умовами Мирової угоди, не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-ІХ. У зв`язку із наведеним обґрунтованими є висновки судів про те, що виконавче провадження у частині стягнення штрафу (36 684 869,54 грн) не підлягає зупиненню, а накладений арешт на таку суму не підлягає зняттю приватним виконавцем з підстав наведених у скарзі боржника.

54. Доводи касаційної скарги щодо не встановлення (неправильного встановлення) правової природи штрафу спростовуються тим, що відповідно до пунктів 3- 5 Мирової угоди з дати її затвердження судом відбулось припинення грошових зобов`язань з оплати основного боргу, пені та штрафу та було встановлено штраф саме за невиконання Мирової угоди відповідачем.

55. Інші доводи скаржника спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що в силу положень статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції при перегляді скарги на бездіяльність приватного виконавця.

56. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 та частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Полтавагаз збут" без задоволення, а судових рішень судів попередніх інстанцій - без змін через відсутність підстав для їх скасування.

58. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд