ПОСТАНОВА
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянуву відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року.
Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 10 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження, апеляційний суд порушив приписи ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та не дотримався вимог п. 8 ст. 129 Конституції України, які забезпечують право на апеляційний перегляд справи, яке не може бути скасовано або обмежено. Оскаржена ухвала перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки досі не розглянуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 464 КПК, оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді має розглядати суд, а не слідчий суддя, отже безпідставними вважає висновки апеляційного суду, які спираються на положення ст. 309 та ч. 4 ст. 399 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив оскаржене судове рішення залишити без зміни.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.
Мотиви судового рішення
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами статей 370, 418, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою, має містити належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року.
09 жовтня 2024 року від ОСОБА_6 до Личаківського районного суду м. Львова надійшла заява про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 10 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за відповідною заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року з тих підстав, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. При цьому апеляційний суд керувався приписами ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК .
Колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду, з огляду на таке.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПКкожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Конституційний Суд України у Рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(ІІ)/2024 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) припис ч. 1 ст. 459 КПК, який не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Разом із тим, стосовно ухвал слідчих суддів, додержання принципу остаточності судового рішення зумовлює право на їх перегляд за нововиявленими обставинами лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду.
Такими умовами Конституційний Суд України визначив потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також коли ухвала слідчого судді не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування (див. абз. 3 п. 4.5. рішення № 5-р(ІІ)/2024).
Спираючись на висновки Конституційного Суду України в рішенні № 5-р(ІІ)/2024, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23) сформувала правозастосовну позицію, за якою ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
При цьому рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.
Статтею 309 КПК не передбачено апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, апеляційний суд на підставі приписів ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 418, 419 КПК.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає обґрунтованих і вагомих підстав до задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд