ПОСТАНОВА Касаційний кримінальний суд ВС у справі № 359/5164/23

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_7 було повернуто його апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року захиснику ОСОБА_8 було повернуто його апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із неусуненням у визначений апеляційним судом строк недоліків апеляційної скарги.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Захисник стверджує, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу обвинуваченому та залишено поза належною увагою те, що така апеляційна скарга була подана ОСОБА_7 на усунення недоліків, встановлених ухвалою цього суду від 23 грудня 2024 року щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 . Вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував факту припинення договору про надання правової допомоги між обвинуваченим і захисником ОСОБА_8 . Сторона захисту зазначає, що обвинувачений вправі самостійно усунути недоліки апеляційної скарги, поданої захисником.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечила касаційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні.

У касаційній скарзі захисник просила здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.

У касаційній скарзі сторона захисту стверджує про незаконність ухвали апеляційного суду про повернення ОСОБА_7 апеляційної скарги, оскільки вважає, що обвинувачений вправі виправити недоліки апеляційної скарги захисника та подати відповідну апеляційну скаргу замість захисника.

Колегія суддів враховує особливості цього провадження і вважає наведені аргументи слушними.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді (ч. 2 ст. 24 КПК).

Пунктом 6 ч. 4 ст. 42 КПК передбачено, що обвинувачений має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, яку ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2024 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Далі в межах визначеного апеляційним судом строку обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу для виправлення недоліків, встановлених щодо апеляційної скарги його захисника. Безпосередньо у тексті виправленої апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що апеляційна скарга подається саме ним у зв`язку із відмовою від послуг захисника ОСОБА_8 (а. с. 130, Т. 2).

24 січня 2025 року судом апеляційної інстанції було постановлено ухвали:

- про повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду;

- про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_8 у зв`язку із неусуненням у визначений апеляційним судом строк недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у виключних випадках, коли обвинувачений самостійно виправляє недоліки апеляційної скарги, яка подана захисником, у зв`язку із припиненням договору про надання правової допомоги із таким захисником, або у випадку смерті захисника, або в іншому виключному випадку, коли захисник не може виправити недоліки поданої ним скарги самостійно, суду варто враховувати такі обставини.

У цьому провадженні мають місце саме ці обставини і їх наявність зумовлювала необхідність оцінки апеляційної скарги ОСОБА_7 як такої, що подана на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої захисником, з яким договір на надання правової допомоги було припинено.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 , та ухвала цього суду про повернення апеляційної скарги захиснику є взаємопов`язаними, касаційний суд, в тому числі з урахуванням положень ч. 2 ст. 433 КПК доходить висновку про необхідність скасування їх обох.

Таким чином, за наслідками встановлених касаційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону касаційну скаргу сторони захисту потрібно задовольнити, а судові рішення апеляційного суду від 24 січня 2025 року скасувати із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду суду необхідно врахувати наведене у цій постанові та оцінити апеляційну скаргу обвинуваченого на предмет усунення ним недоліків, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2024 року, та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд