ПОСТАНОВА
Обставини справи
1. 02 серпня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд постановив ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні з розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року.
2. Прокурор оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку, по суті заперечуючи проти особистої участі засудженого у розгляді його заяви.
3. Оскарженою ухвалою апеляційний суд відмовив прокурору у відкриті апеляційного провадження відповідно до частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
5. Він стверджує, що оскільки ухвала суду про етапування для участі в судовому засіданні постановлена в порядку пункту 12 статті 537 КПК, вона відповідно до частини 6 статті 539 КПК може бути оскаржена в апеляційному порядку, недотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону призвело до безпідставного обмеження прокурора у доступі до апеляційного суду.
Позиції учасників касаційного розгляду
6. Прокурор підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
7. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
9. Захисник ОСОБА_6 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року за частиною 1 статті 286 та частиною 3 статті 135 Кримінального кодексу України, подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами згаданого вироку.
10. Ухвалою від 02 серпня 2024 року суд, що розглядав цю заяву, вирішив забезпечити участь засудженого в розгляді його заяви. Відповідно до частини 2 статті 318 КПК, судовий розгляд, у тому числі за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК), здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тому суд повноважний прийняти рішення, які забезпечують реалізацію такого права учасника процесу.
11. Як правильно зазначив апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, таке рішення суду відповідно до статті 392 КПК не підлягає окремому апеляційному оскарженню, а заперечення проти нього можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
12. Ухвала про доставлення засудженого до суду для участі в судовому засіданні є організаційним рішенням суду, спрямованим на забезпечення судового процесу в першій, апеляційній або касаційній інстанції. Таке рішення не стосується порядку виконання вироку, на підставі якого засуджений відбуває покарання, а стосується того судового розгляду, у якому він бере участь, і ґрунтується на обов`язку суду забезпечити виконання вимог частини 2 статті 318 КПК, згаданої вище. Тому положення пункту 12 частини 1 статті 537, як і частини 6 статті 539 КПК до цієї ситуації не застосовні.
13. Апеляційний суд правильно оцінив правову природу рішення першої інстанції попри помилкове посилання на пункт 12 частини 1 статті 537 КПК в ухвалі суду першої інстанції.
14. Отже, Суд вважає правильним рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора на підставі частини 4 статті 399 КПК.
15. З огляду на викладене, Суд не вбачає в оскарженому рішенні істотних порушень норм процесуального права, які були би підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому залишає касаційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд