Кримінальне·Справа № 403/16102/12·Провадження № 51-1341

ПОСТАНОВА Касаційний кримінальний суд ВС у справі № 403/16102/12

·м. Київ·Касаційний кримінальний суд ВС
Офіційний текст судового акта·2 763 симв.
|
|

ПОСТАНОВА

28 травня 2026 рокум. Київ
справа № 403/16102/12провадження № 51-1341 ск 26

встановила:

Вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК.

Цивільний позов задоволено частково та зазначено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000грн. моральної шкоди та 5 400 грн. витрати на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року захиснику ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв`язку з тим, що подана ним касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 388 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року) не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Захисник повторно звернувся зі скаргою, в якій просить про перегляд вироку та ухвали в касаційному порядку. Однак із тексту нової скарги вбачається, що при її поданні вимог ст. 350 КПК 1960 року повторно не дотримано.

Так, порушуючи згадані законодавчі приписи, захисник у поданій скарзі не навів в аспекті ст. 370 цього Кодексу доводів, які би свідчили про істотність порушень, допущених судами попередніх інстанцій, при вирішенні цивільного позову та зумовлювали обов`язкову зміну оспорюваних судових рішень, а відтак й необхідності зміни вирок й ухвалу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року. Замість цього автор скарги посилається на неповноту здійснення провадження та ставить під сумнів установлені фактичні обставини, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, недотримання приписів ст. 350, ч. 2 ст. 387 указаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.

Щодо питання про відновлення строку на касаційне оскарження, то таке вирішується лише судом, котрий постановив вирок, у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Швидкий пошук за категорією справи та правовою позицією

Популярна судова практика: рішення та правові позиції ВС

72 категорій ВС
Оскарження висновків ВЛК(29)
Отримання відстрочки від мобілізації(308)
Звільнення з військової служби(47)
Стягнення бойових виплат 100 000 грн(885)
Захист за ст. 130 КУпАП (нетверезий стан)(38)
Відшкодування шкоди після ДТП(305)
Розірвання шлюбу через суд(150)
Поділ спільного майна подружжя(142)
Стягнення аліментів на дитину(470)
Визнання доказів недопустимими при обшуку(546)
Захист у справах про економічні злочини(1 025)
Спори з недобросовісними забудовниками(40)
Правові позиції Верховного Суду за галузями

Судова практика ВС за галузями права

35 галузей права
Військове право(3 490)
Автомобільне право та ДТП(2 158)
Кримінальне право(17 504)
Сімейне право(4 018)
Податкове право(12 036)
Нерухомість та земельне право(22 318)
Трудове право(9 897)
Цивільне право(40 867)
Спадкове право(2 434)
Господарське та корпоративне право(35 208)
Пенсійне та соціальне право(6 476)
Адміністративне право(38 195)