ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
2. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
3. Одеський апеляційний судухвалою від 03 грудня 2025 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишив без змін.
4. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_7 , у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який знаходився у прозорих полімерних пакетах; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, який знаходився у прозорому полімерному пакеті; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, який містився у прозорому полімерному пакеті; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, який містився у прозорому полімерному пакеті; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, який знаходився в прозорих полімерних пакетах.
5. Так, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Космонавтів у м. Одеса, 13 червня 2021 року близько 00:53 годині була зупинена співробітниками поліції, які виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили тринадцять прозорих полімерних пакетів в яких містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальним кількісним вмістом 3,291 г, що є великими розмірами; один прозорий полімерний пакет, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP кількісним вмістом 0,335 г; один полімерний пакет з шістьма таблетками в якому містились особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА, кількісним вмістом 1,1 г, та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено 4-ММС, кількісним вмістом 0,125 г; два прозорих полімерних пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1,54 г.
6. Зазначені особливо небезпечні психотропні речовини, психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
7. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
8. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не застосовано зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, передбачену ч. 1 ст. 5 КК, а саме не виключено з судових рішень посилання на те, що предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, як кваліфікуючу ознаку. Місцевий суд, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК, не закрив кримінальне провадження в частині придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу.
9. Стверджує про відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, судами не встановлено наявності в діях ОСОБА_7 умислу на збут наркотичних засобів.
10. Посилаючись на порушення статей 9, 94 КПК, захисник стверджує, що судами не відображено достовірних показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не надано їм належної оцінки у співвідношенні з іншими доказами.
11. Вказує на недопустимість протоколу огляду місця події від 13 червня 2021 року, зокрема через недотримання п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК в частині не залучення захисника під час проведення слідчої дії, а також проведення такої до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, зазначає, що протокол огляду місця події отриманий з порушенням ч. 4 ст. 208 та ст. 214 КПК, оскільки фактично здійснено особистий обшук ОСОБА_7 .
12. Апеляційний суд зазначених порушень не усунув, своїх висновків належним чином не мотивував, не навів вичерпних доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги, обмежився лише перерахуванням доказів, покладених в основу вироку, та загальним формулюванням про доведеність винуватості засудженої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
13. Вважає судові рішення такими, що не відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
14. Захисник та засуджена підтримали подану касаційну скаргу. Прокурор просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
15. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
16. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
17. Отже, суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки у судах першої та апеляційної інстанцій.
18. Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
19. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
20. Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, у тому числі аналогічні викладеним у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними колегія суддів уважає обґрунтованими й такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
21. Як убачається із матеріалів провадження, висновок суду, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, було зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу.
22. Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних у судовому засіданні свідків, зміст яких детально викладений у вироку, зокрема:
- ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що була запрошена співробітниками поліції для проведення певної слідчої дії, точний час та дату не пам`ятає. В ході вказаної слідчої дії, яка відбувалася по вул. Космонавтів у м. Одесі, у обвинуваченої з сумки було вилучено пакетики з речовиною білого кольору, а також з таблетками різного кольору, кількість точно не пам`ятає проте їх було достатньо багато. Пам`ятає, що з обвинуваченою був якийсь чоловік, в ході вилучення обвинувачена повідомила, що вказану речовину вона замовила для себе через додаток «Telegram». Під час слідчої дії складався протокол та проводився відеозапис, до обвинуваченої заходи впливу не застосовувалися, вона видала все добровільно;
- ОСОБА_9 , який пояснив суду, що на той час працював старшим оперуповноваженим карного розшуку ОРУП № 1, перебував на службі, близько першої години ночі, точну дату не пам`ятає, приблизно початок літа 2021 року, біля райвідділу поліції ОРУП № 1 у Київському районі, в районі вул. Космонавтів, точну адресу не пам`ятає, він та його напарник ОСОБА_10 помітили обвинувачену, яка вела себе підозріло, запитали чи є у неї при собі заборонені предмети, на що обвинувачена повідомила, що є наркотики. Після чого було викликано оперативну групу та під час огляду у неї було вилучено близько 10 пакетиків з порошкоподібною речовиною, точну кількість не пам`ятає. Вилучення було здійснено у присутності двох понятих під відеозапис. Обвинувачена повідомила, що вказану речовину вона замовила для особистого вживання;
- ОСОБА_10 , який пояснив, що він працював оперуповноваженим ОРУП № 1, під час відпрацювання території по вул. Космонавтів у м. Одесі він та його напарник ОСОБА_12 помітили жінку та чоловіка, які їм здалися дивними, зупинили, запитали чи мають при собі заборонені предмети, на що жінка сказала, що у неї при собі є наркотичні речовини. Після чого повідомили оператора «102», при огляді СОГ у неї вилучили прозорі пакетики з порошкоподібними речовинами та пакетики з канабісом, приблизно всього пакетів до п`ятнадцяти. Також у чоловіка було виявлено пакетики з канабісом. Обвинувачена повідомила, що порошкоподібна речовина належить їй для особистого вживання. Точну дату не пам`ятає, пам`ятає, що червень місяць та темний час доби. Поняті були чоловік та жінка, заперечень з боку обвинуваченої не було, вона добровільно видала вилучені речі.
23. Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується фактичними даними, зміст яких детально відображено у вироку, які містяться, зокрема у: протоколі огляду місця події від 13 червня 2021 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого 13 червня 2021 року біля будинку № 11 по вул. Космонавтів в м. Одесі у ОСОБА_7 співробітники поліції, у присутності двох понятих вилучили 2 зіп-пакета з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 14 зіп-пакетів з речовиною порошкоподібного типу білого кольору, 6 різнокольорових пігулок; висновках експертів № СЕ-19/116-21/10425-НЗПРАП від 15 липня 2021 року, № СЕ-19/116-21/10435-НЗПРАП від 03 серпня 2021 року, СЕ-19/116-21/10419-НЗПРАП від 05 серпня 2021 року, із фото таблицями відповідно.
24. Виконуючи законодавчі положення, суд першої інстанції також допитав ОСОБА_7 , яка свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та заперечила обставини, викладені в обвинувальному акті. Разом з тим, стверджувала, що вилучені наркотичні засоби, амфітамін вона зберігала при собі виключно для особистого вживання без мети збуту, інші вилучені психотропні та наркотичні засоби їй не належать, їх поклав в її рюкзак знайомий ОСОБА_13 , про що вона повідомляла працівникам поліції.
25. До такої позиції обвинуваченої суд поставився критично. Обґрунтовуючи свої висновки суд зазначив, що суб`єктивна сторона умисних протиправних дій ОСОБА_7 , передбачених ч. 2 ст. 307 КК характеризується прямим умислом і метою збуту при придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин. Прямий умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин в її діях підтверджується способом упакування та розфасування, різних наркотичних та психотропних речовин, а саме: 13 прозорих полімерних пакетів з психотропною речовино - амфетамін; 1 прозорий полімерний пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP; 1 полімерний пакет з шістьма таблетками із особливо небезпечною психотропною речовиною - МДМА; 1 полімерний пакет з шістьма таблетками із особливо небезпечною психотропною речовиною 4-ММС; 2 прозорих полімерних пакети із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
26. Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК. При цьому всім наявним доказам суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
27. Вирок суду першої інстанції у цій частині відповідає вимогам ст. 370 КПК.
28. Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені у ній доводи, які майже аналогічні доводам касаційної скарги, та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви прийнятого рішення.
29. Щодо доводів захисника про те, що судами попередніх інстанцій в порушення вимог статей 9, 94 КПК не відображено достовірних показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не надано їм належної оцінки у співвідношенні з іншими доказами, то колегія суддів вважає їх неприйнятним. У касаційній скарзі, попри формальну вказівку на таке порушення, не зазначено у якій саме частині показання цих свідків викладені недостовірно, та не обґрунтовано як це вплинуло на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, ураховуючи її позицію, яка у суді не заперечувала факту виявлення та вилучення у неї правоохоронним органом психотропних речовин та наркотичних засобів.
30. Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції та викладеними в мотивувальній частині вироку, зокрема показаннями свідків, висновками експертиз, іншими письмовими доказами в їх сукупності.
31. Також колегія суддів зауважує, що питання достовірності доказів, з огляду на вимоги ст. 433 КПК, не може бути предметом перевірки в касаційному порядку.
32. Безпідставними є й доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події з огляду на таке.
33. В частині тверджень сторони захисту про недотримання п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК, а саме не залучення захисника під час проведення зазначеної слідчої дії, колегія суддів зауважує, що положення ст. 237 КПК не передбачають обов`язкової участі захисника при проведенні такої слідчої дії.
34. Крім того, огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
35. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні підставою проведення огляду місця події слугувало те, що під час відпрацювання території по вул. Космонавтів у м. Одесі працівники поліції зупинили підозрілих жінку та чоловіка, які на запитання чи мають вони при собі заборонені предмети, зокрема жінка зазначила про наявність у неї наркотичних речовин, після чого оперуповноважені працівники повідомили оператора «102» та викликали слідчо-оперативну групу, після прибуття якої і було проведено, відповідно до вимог ст. 237 КПК із залученням понятих та застосуванням технічних засобів відеофіксації, огляд місця події, за результатами якого складено відповідний протокол.
36. Твердження захисника про те, що в ході огляду місця події здійснено особистий обшук ОСОБА_7 спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, як і відеозаписом проведеної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_7 на запитання працівника поліції сама, добровільно, без будь-якого примусу дістала зі своєї сумки полімерні пакети з психотропними речовинами та наркотичними засобами, при цьому зазначила, що вказані речовини вона взяла в «закладці» для власного вживання, так і показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, які зазначили про те, що ОСОБА_7 добровільно видала вилучені в неї речі, що також не заперечувала і ОСОБА_7 .
37. Колегія суддів зауважує, що відповідно до висновку щодо застосування норми права, сформульованому в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року (справа № 552/4770/19, провадження № 51-1524кмо24), внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до положень ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі. З огляду на це доводи захисника про те, що судами попередніх інстанцій не застосовано зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, передбачену ч. 1 ст. 5 КК, є неприйнятними.
38. За змістом статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зобов`язаний перевірити всі викладені у ній доводи, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, у своїй ухвалі дати на них вичерпну відповідь та зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
39. Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги, дотримався зазначених норм кримінального процесуального закону.
40. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
41. Як убачається з матеріалів провадження, ні органом досудового розслідування, ні судами попередніх інстанцій не встановлено у ОСОБА_7 наявності корисливого мотиву при незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах. Разом з тим, при призначення покарання судами не враховано, що застосування у цьому випадку додаткового покарання у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини цього Кодексу, зокрема указаним вище положенням ст. 59 КК, а тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з судових рішень попередніх інстанцій посилання на додаткове покарання.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд