ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 920/1061/23(920/656/25)

1. У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - ТОВ "ШП "Харківенергоремонт", боржник, позивач, заявник).

2. В межах зазначеної справи про банкрутство ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів 7 742,98 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 та 2 422,40 грн судового збору.

3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/656/25) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі;

відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів;

відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4. Рішенням Господарського суду Сумської області 16.07.2025 позов задоволено повністю;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 34113412) 7 742, 98 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024;

стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 34113412) 1 211, 20 грн судового збору;

стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 34113412) 1 211, 20 грн судового збору.

5. Постановою від 18.02.2026 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково;

ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.06.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишив без змін;

рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) скасував та прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

6. Постановою Верховного Суду від 25.05.2026 касаційну скаргу ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" задоволено;

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 920/1061/23 (920/656/25) (в частині скасування рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025) скасовано;

рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2025 у справі №920/1061/23 (920/656/25) залишено в силі.

11. До Верховного Суду 16.06.2026 надійшла заява ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1061/23 (920/656/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026.

13. Ухвалою від 22.06.2026 Верховний Суд ухвалив здійснити розгляд заяви ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

14. Ухвалою від 21.07.2026 Верховний Суд витребував з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/1061/23 (920/656/26).

15. Матеріали справи №920/1061/23 (920/656/26) надійшли до Верховного Суду 27.07.2026 із супровідним листом від 22.07.2026 № 920/1061/23(920/656/25)/56/26 від Господарського суду Сумської області.

16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 920/1061/23 (920/656/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

17. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

18. Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

19. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

20. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

21. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, яким є Закон України "Про судовий збір".

22. Верховний Суд враховує, що в матеріалах справи наявна Платіжна інструкція від 03.03.2026 № 6726, за змістом якої керуючий санацією Шаматрін Є.М. сплатив судовий збір в розмірі 4 844, 80 грн за розгляд касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 18.02.2026 у справі № 920/1061/23(920/656/25).

23. Відтак, у зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням у силі рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, понесені позивачем, підлягають компенсації пропорційно за рахунок відповідачів.

24. Водночас, відповідно до частини другої статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

25. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оскарження рішення місцевого суду ОСОБА_1 , а апеляційна скарга була подана позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якої апеляційним судом представник ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" звернувся з відповідною касаційною скаргою.

26. Верховний Суд враховує, що пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.

27. В матеріалах справи наявна Довідка серії 12ААВ №271957, відповідно до якої ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи.

28. Відтак, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, понесені позивачем підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

290. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

30. Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

31. З огляду на зазначене, Заява ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про стягнення судового збору підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 129, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -