ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 396/949/24

1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Рівнянська сільська рада), в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Рівнянської сільської ради

№ 2274 від 10 травня 2024 року «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 24 червня 2004 року, загальною площею 92,70 га»;

- скасувати державну реєстрацію припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524085600:02:002:0732, площею 56,3153 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівнянської сільської ради, що здійснена державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Кропивницького міського нотаріального округу Куроп`ятник В. М. 15 травня 2024 року (індексний номер рішення № 73130497), на підставі рішення Рівнянської сільської ради № 2274 від 10 травня 2024 року;

- скасувати державну реєстрацію припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524085600:02:002:0731, площею 36,3795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівнянської сільської ради, що здійснена державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Кропивницького міського нотаріального округу Куроп`ятник В. М. 15 травня 2024 року (індексний номер рішення № 73133423), на підставі рішення Рівнянської сільської ради № 2274 від 10 травня 2024 року.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 24 червня 2004 року між нею та Новоукраїнською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого вона отримала в оренду земельні ділянки, площею 56,3153 га та 36,3795 га, загальною площею 92,70 га.

3. Розділом ІІІ договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем в сумі 27 810 грн за рік, що складає 300 грн за га за площу 92,70 га ріллі за 1 рік.

4. Позивачка вказує, що не має податкового боргу по орендній платі перед відповідачем. Проте, 10 травня 2024 року Рівнянська сільська рада безпідставно прийняла рішення № 2274 про припинення дії договору оренди земельної ділянки та угоди від 22 липня 2011 року про внесення змін до цього договору.

5. В подальшому, на підставі вказаного рішення Рівнянської сільської ради, 15 травня 2024 року державним нотаріусом прийнято рішення про припинення права оренди ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 3524085600:02:002:0732, площею 56,3153 га, та 3524085600:02:002:0731, площею 36,3795.

6. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Цесельської О. С., від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

7. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 впродовж всього строку дії договору оренди не здійснювала сплату оренди щомісячно, а надана інформація ГУ ДПС у Кіровоградській області від 03 січня 2025 року не спростовує факту систематичного порушення строків сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренду.

8. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня

2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення Рівнянської сільської ради № 2274 від 10 травня 2024 року «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 24 червня 2004 року, загальною площею 92,70 га».

Скасовано державну реєстрацію припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524085600:02:002:0732, площею 56,3153 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівнянської сільської ради, що здійснена державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Кропивницького міського нотаріального округу Куроп`ятник В. М. 15 травня 2024 року (індексний номер рішення № 73130497), на підставі рішення Рівнянської сільської ради № 2274 від 10 травня 2024 року.

Скасовано державну реєстрацію припинення речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524085600:02:002:0731, площею 36,3795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівнянської сільської ради, що здійснена державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Кропивницького міського нотаріального округу Куроп`ятник В. М.15 травня 2024 року (індексний номер рішення № 73133423), на підставі рішення Рівнянської сільської ради № 2274 від 10 травня 2024 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

9. Колегія суддів виходила з того, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 впродовж всього строку дії договору оренди земельної ділянки не вносила орендну плату щомісячно, не відповідає обставинам справи, оскільки угодою від 12 липня 2011 року про внесення змін до договору оренди було передбачено, що орендна плата вноситься орендарем за рік. Відповідачем не доведено несвоєчасне надходження до місцевого бюджету орендної плати від ОСОБА_1 , як і не доведено її обов`язку сплачувати орендну плату щомісячно, а під час розгляду справи не встановлено систематичного недоотримання коштів бюджетом сільської ради.

10. Апеляційний суд також відхилив доводи відповідача про те, що позивачка в порушення умов договору оренди передала земельну ділянку у користування ФГ «Інкрейс», вказавши, що оскаржуваним рішенням Рівнянської сільської ради припинено договір оренди земельної ділянки з позивачкою саме з підстав невиконання умов щодо сплати орендної плати, що і є предметом перевірки судів.

11. Оскільки підстави припинення договору оренди земельної ділянки, які зазначені у рішенні Рівнянської сільської ради № 2274 від 10 травня

2024 року, не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд задовольнив позов.

12. У касаційній скарзі Рівнянська сільська рада, в інтересах якої діє адвокат Глазков А. С., просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року скасувати, залишивши в силі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. 08 березня 2026 року скарзіРівнянська сільська рада, в інтересах якої діє адвокат Глазков А. С., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи

№ 396/949/24, які у квітні 2026 року надійшли до Верховного Суду.

15. Підставою касаційного оскарження судового рішення сільська рада зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

16. Крім того, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень частини третьої статті 651 ЦК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

17. Стверджує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо зміни додатковою угодою від 21 липня 2011 року періодичності оплати орендної плати із щомісячної на річну, оскільки за змістом угоди сторони замінили лише цифрові показники, без вилучення умов щодо щомісячного внесення плати рівними частинами до 10 числа.

18. Зауважує, що умовами договору передбачено право в односторонньому порядку розірвати договір оренди у разі несплати, неповної або несвоєчасної сплати орендної плати, а тому суд помилково врахував приписи частини другої статті 651 ЦК України, які стосуються судового порядку розірвання договору.

19. Наголошує, що апеляційний суд безпідставно вважав відсутність податкового боргу підставою для задоволення позову, оскільки погашення боргу після пред`явлення претензії чи відкриття провадження у справі не скасовує право орендодавця на розірвання договору.

20. Посилається на те, що сума орендної плати у договорі визначена у фіксованій грошовій сумі за рік, а не в процентах від нормативної грошової оцінки. При цьому позивачка ухиляється від внесення змін до договору оренди з метою приведення його умов до діючого законодавства.

21. Вважає, що позивачка систематично несвоєчасно сплачувала оренду плату (не щомісячно) та не в повному розмірі, тобто без обов`язкового врахування коефіцієнту індексації грошової оцінки земель, як це передбачено умовами договору, внаслідок чого розмір боргу за період з 2020 по 2023 рік становить 102 257,65 грн.

22. Також звертає увагу, що позивачка в односторонньому порядку передала земельні ділянки в користування ФГ «Інкрейс» без погодження та попередження сільської ради, чим порушила умови договору.

Інформація щодо відзиву на касаційну скаргу

23. Поданий у травні 2026 року адвокатом Дмитрух Д. М. в інтересах

ОСОБА_1 , відзив на касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року без розгляду.

Обставини справи, встановлені судами

24. 24 червня 2004 року між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки.

Розділом І вказаного договору визначено, що орендодавець на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації

№ 785-р від 14 червня 2004 року надає, а орендар приймає 92,70 га орних земель резервного фонду державної власності, розташованих на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Розділом ІІ договору визначено умови та термін договору. Земельна ділянка надається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди укладено терміном на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проєктом землеустрою. По закінченню терміну дії договору орендар орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

Розділ ІІІ договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем в сумі 9 270 грн за рік Рівнянській сільській раді на рахунок НОМЕР_1, код платника 13050500, МФО 23680948, щомісячно рівними частинами до 10 числа після закінчення кожного місяця з обов`язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель.

Розділом V договору визначено, що орендодавець має право, зокрема розірвати даний договір в односторонньому порядку, прийнявши відповідне розпорядження, в разі несплати, неповної або несвоєчасної сплати орендної плати, невикористання земельної ділянки.

Розділ VII договору передбачено, що підставою припинення договору оренди землі, в тому числі шляхом його розірвання, є: невиконання орендарем обов`язків чи умов договору.

25. Вказаний договір зареєстровано в Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК 25 червня 2004 року за № 1130.

26. Угодою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яку зареєстровано в управлінні Держкомзему у Новоукраїнському районі 12 липня 2011 № 352408564001962, орендодавцем та орендарем внесені зміни до договору оренди земельної ділянки, а саме:

- Розділ ІІ Умови та термін договору: Договір оренди укладається терміном на 40 років;

- Розділ ІІІ Орендна плата: в абзаці першому слова: «Орендна плата вноситься орендарем в сумі 9 270 грн за рік Рівнянській сільській раді на рахунок НОМЕР_1, код платника 13050500, МФО 23680948» замінено на «Орендна плата вноситься орендарем в сумі 27 810 грн за рік Рівнянській сільській раді на рахунок НОМЕР_1 , код платника 13050500, МФО 23680948», що складає 300 грн/га за площу 92,70 га ріллі за 1 рік Рівнянській сільській раді.

27. Відповідно до листа ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22 травня

2024 року № 5483/6/11-28-13-06 щодо надання інформації, повідомлено, що згідно з даними ІТС «Податковий блок» у ОСОБА_1 станом на 01 січня

2021 року, 2022 року, 2023 року, 2024 року та на дату надання інформації не має податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб на території Рівнянської територіальної громади Новоукраїнського району.

28. Згідно з інформацією ГУ ДПС у Кіровоградській області ДПС України від 03 січня 2025 року, наданою на запит суду першої інстанції, ОСОБА_1 було сплачено орендну плату у 2020 році, трьома платежами в сумі 43 000 грн, у 2021 році двома платежами в сумі 50 000 грн, у 2022 році одним платежем в сумі 40 000 грн, у 2023 році дві сплати на суму 40 000 грн, у 2024 році одна сплата на суму 35 000 грн.

29. Рівнянська сільська рада неодноразово направляла на адресу

ОСОБА_1 листи із пропозиціями внесення змін до договору оренди щодо збільшення до 12 % розміру орендної плати.

30. ОСОБА_1 у відповідь надсилала сільській ради листи про згоду на збільшення орендної плати до 8% та проєкти угоди про внесення змін до договору.

31. Рівнянська сільська рада не погодившись із проєктом додаткової угоди, рекомендувала ОСОБА_1 особисто прибути до сільської ради для обговорення умов (подачі необхідного пакету документів) до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, вважаючи, що неявка позивачки буде розцінена як відмова від укладання додаткової угоди.

32. Рішенням Рівнянської сільської ради № 2274 від 10 травня 2024 року вирішено припинити дію договору земельної ділянки від 24 червня 2004 року та угоди від 22 липня 2011 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, площею 92,7 га, укладеними з ОСОБА_1 , зокрема на підставі розділу V «Права та обов`язки орендодавця» договору оренди (розірвати даний договір в односторонньому порядку, прийнявши відповідне розпорядження в разі несплати, неповної або несвоєчасної сплати орендної плати).

33. 15 травня 2024 року, на підставі рішення Рівнянської сільської ради

№ 2274 від 10 травня 2024 року, державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Кропивницького міського нотаріального округу Куроп`ятник В. М.:

- припинено речове право - право оренди ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3524085600:02:002:0732, площею 56,3153 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівнянської сільської ради (індексний номер рішення № 73130497);

- припинено речове право - право оренди ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 3524085600:02:002:0731, площею 36,3795 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівнянської сільської ради (індексний номер рішення № 73133423).

34. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

35. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

36. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

37. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

38. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

39. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

40. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

41. Відповідно частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України «Про оренду землі».

42. Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

43. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

44. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

45. Відповідно пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

46. Підстави припинення договору оренди землі - це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.

47. Правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних.

48. Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби.

49. У разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України.

50. Тобто якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

51. Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі

№ 918/391/23.

52. Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 24 червня 2004 року, орендна плата була визначена у розмірі 9 270 грн за рік з обов`язковим врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель.

53. Угодою від 12 липня 2011 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, орендна плата визначена у розмірі 27 810 грн за рік.

54. Суди встановили, що позивачка сплачувала орендну плату у 2020 році трьома платежами в сумі 43 000 грн, у 2021 році двома платежами в сумі 50 000 грн, у 2022 році одним платежем в сумі 40 000 грн, у 2023 році дві сплати на суму 40 000 грн, у 2024 році одна сплата на суму 35 000 грн.

55. За повідомленням ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22 травня

2024 року, ОСОБА_1 не має податкового боргу по орендній платі на території Рівнянської територіальної громади Новоукраїнського району.

56. Встановивши вказані обставини та оцінивши докази в межах своїх повноважень, апеляційний суд дійшов загалом правильного висновку про задоволення позову, оскільки зазначені у рішенні відповідача № 2274 від 10 травня 2024 року підстави для припинення (розірвання) договору оренди землі не знайшли свого підтвердження.

57. При цьому спосіб, у який позивачка вносила орендну плату щонайменше із 2020 року, не викликав зауважень у орендодавця до звернення до суду з позовом у цій справі.

58. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), а отже, і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

59. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

60. Принцип добросовісності знаходиться в основі доктрини заборони суперечливої поведінки та передбачає, зокрема, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

61. Доводи скарги про те, що позивачка ухиляється від внесення змін до договору оренди з метою приведення його умов до діючого законодавства, зокрема в частині розміру орендної плати на правильність висновків апеляційного суду в оскарженій постанові не впливають, оскільки за умовами договору оренди розмір орендної плати переглядається один раз на три роки і у разі взаємної згоди орендодавець видає розпорядження про зміну умов договору оренди (розділ VIIІ договору). Зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін (розділ VII договору).

62. За відсутності згоди орендаря на зміну умов договору, орендодавець не позбавлений можливості вирішити вказане питання в судовому порядку, передбаченому приписами статті 30 Закону України «Про оренду землі».

63. Посилання сільської ради на те, що позивачка порушила умови договору оренди, передавши в односторонньому порядку земельні ділянки в користування ФГ «Інкрейс» без погодження та попередження орендодавця, правильно відхилені апеляційним судом, як такі, що виходять за межі підстав для припинення (розірвання) договору оренди, визначених у рішенні відповідача № 2274 від 10 травня 2024 року, а отже не є предметом розгляду у цій справі.

64. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в подальшому Рівнянською сільською радою припинено дії спірного договору оренди рішенням № 3108 від 27 березня 2026 року саме в зв`язку із невикористанням ОСОБА_1 земельних ділянок та односторонньою передачею земельних ділянок в незаконне користування ФГ «Інкрейс». Вказане рішення оскаржується ОСОБА_1 у справі № 396/885/26.

65. Щодо посилань на положення статті 651 ЦК України, то колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої цієї норми, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

66. Водночас у разі неістотної часткової несплати орендної плати, а так само у разі виникнення спору щодо її розміру, порядку здійснення платежів тощо, у власника завжди є право на звернення до суду з позовом про стягнення таких орендних платежів, 3 % річних, інфляційних втрат, неустойки тощо. Такий спосіб захисту буде ефективним та пропорційним, відновлюватиме порушене право орендодавця та зберігатиме договір оренди землі, виходячи з балансу інтересів обох сторін (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23).

67. За встановлених у цій справі обставин справи, висновки апеляційного суду не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

68. Інші доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність Верховному Суду здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.

69. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

70. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

71. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

72. Оскаржена постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованою та містить висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

73. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду