ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати й вирішено долю речових доказів.
За обставин, детально викладених у вироку суду, ОСОБА_7 05 травня 2023 року близько 09:15, перебуваючи на АДРЕСА_3, незаконно придбав з метою збуту в не встановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропну речовину - амфетамін масою 311,72 г, що є особливо великим розміром, у двох поліетиленових зіп-пакетах у картонній коробці з написом «Сhіvаs 12», і став її незаконно зберігати при собі з метою збуту. Цього ж дня приблизно о 09:20 за вищевказаною адресою він був зупинений працівниками правоохоронних органів, які в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в нього виявили та вилучили незаконно придбаний амфетамін масою 311,72 г.
Київський апеляційний суд ухвалою від 04 лютого 2026 року вирок місцевого суду залишив без зміни.
Вимоги та доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями у кримінальному провадженні, оскільки вони ухвалені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим просить їх скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального закону (далі - КПК).
Сторона захисту вважає, що в кримінальному провадженні відсутні належні докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
На її переконання, висновки судів попередніх інстанцій про доведеність винуватості ОСОБА_7 не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки розгляд справи суд першої інстанції провів неповно. У свою чергу апеляційний суд відповідним чином не перевірив доводів сторони захисту на спростування висновків місцевого суду, чим не дотримався приписів ст. 419 КПК. Судові рішення не відповідають вимогам ст. 370 цього Кодексу.
Зокрема, захисник вказує на те, що:
- фактичні дані протоколу затримання ОСОБА_7 від 05 травня 2023 року є недопустимими доказами, оскільки зміст протоколу не відповідає відеозапису затримання. Так, під час затримання в ОСОБА_7 виявлено пакет із написом «Фора», який він тримав у руці. Однак цю обставину не підтвердили свідки (поняті) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були очевидцями безпосереднього затримання і вилучення пакета саме з рук підзахисного, тому походження вилученого пакета викликає сумнів. У протоколі не вказано про присутність під час процесуальної дії працівника СБУ ОСОБА_10 , який брав активну участь у затриманні засудженого, зокрема, як видно на відеозаписі, він пояснював підстави затримання ОСОБА_7 , не відображено, яка його роль у цій слідчій дії. На думку захисту, протокол затримання підзахисного складено з порушенням ч. 3 ст. 104, ст. 105, ч. 5 ст. 208 КПК, оскільки в ньому не відображено повно та достовірно перебігу процесуальної дії;
- належним чином не перевірено доводів захисту про недопустимість фактичних даних висновку експерта стосовно речовини, вилученої в ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК. Суди не врахували, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи слідчих та прокурорів, зокрема слідчого ОСОБА_11 , яка призначила проведення експертизи. Тобто була процесуальна дія вчинена неуповноваженою особою, посилання апеляційного суду на постанову про групу слідчих від 26 липня 2023 року, яку ухвалено значно пізніше, не підтверджує повноважень слідчого на час винесення постанови про призначення експертизи. При цьому захисник посилається на висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені в постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15, згідно з яким рішення про призначення прокурора або групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні має прийматися у формі постанови та має міститися в матеріалах провадження;
- апеляційний суд належно не перевірив доводів сторони захисту щодо законності обшуків у квартирах АДРЕСА_1 . Зокрема, наголошувалося, що під час обшуків допущено істотні порушення статей 233-236 КПК, оскільки не було належних підстав для невідкладного проникнення до квартири АДРЕСА_2 , фактичні дані протоколів містять розбіжності стосовно номерів квартир, де проводився обшук. Також у слідчій дії брав участь працівник СБУ, однак не перевірено, яку роль виконувала ця особа, та не враховано заперечень адвоката ОСОБА_12 , внесених до протоколу невідкладного обшуку. Водночас захисник посилається на висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зроблені в постанові від 06 грудня 2021 року (справа № 663/820/15-к), згідно з якими виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого або прокурора і не може бути доручене працівникам оперативних підрозділів;
- не отримали належної перевірки доводи про необхідність допиту оперативного співробітника ОСОБА_13 з метою перевірки показань свідка ОСОБА_10 , який під час судового допиту повідомив про отримання оперативної інформації щодо збуту наркотичних засобів. На думку захисту, саме походження, зміст, спосіб отримання та процесуальна перевірка цієї інформації мали істотне значення для оцінки законності таких дій органу досудового розслідування, як затримання ОСОБА_7 . Сторона захисту була позбавлена права перевірити законність отримання оперативної інформації та залучення особи до конфіденційного співробітництва;
- показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не підтверджують факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 , а тому не доводять його винуватості й не можуть бути покладені в основу судових рішень.
На думку захисту, сукупність досліджених доказів не доводить умислу ОСОБА_7 на придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Захисник і засуджений підтримали доводи касаційної скарги, просили її задовольнити, а кримінальне провадження закрити з підстав, наведених у скарзі.
Прокурор заперечив щодо задоволення касаційної скарги захисника і просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та засудженого, позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів уважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 438 КПК визначено, що предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами попередніх інстанцій.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, зроблено з дотриманням приписів статей 22, 23, 91 КПК і він ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, підтверджених наданими стороною обвинувачення доказами, які суд безпосередньо дослідив та детально оцінив згідно з положеннями ст. 94 цього Кодексу і з дотриманням інших вимог процесуального закону. Ці докази в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_7 , суд зважив на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які визнав логічними, послідовними й такими, що в сукупності підтверджують законність затримання засудженого і вилучення в нього наркотичної речовини.
Також суд врахував фактичні дані, що містяться, зокрема:
- у протоколі затримання від 05 травня 2023 року, відповідно до якого під час здійснення обшуку в ОСОБА_7 було виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет, який він тримав у руці, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору;
- висновку експерта 05 травня 2023 року №76/5, згідно з яким вилучена у ОСОБА_7 речовина мстить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін загальною вагою 311,72 г;
- протоколі обшуку від 05 травня 2023 року квартири АДРЕСА_3 , за змістом якого було виявлено електронні ваги в упаковці, грошові кошти різного номіналу та 70 нових прозорих поліетиленових зіп-пакетів;
- протоколі обшуку від 05 травня 2023 року квартири АДРЕСА_4 , згідно з яким під час слідчої дії виявлено контейнери з-під сім-карток з номерами мобільних телефонів, квитанції, наліпки рожевого кольору, електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору, 6 пластикових ложок білого кольору в прозорому поліетиленовому зіп-пакеті із нашаруваннями речовини білого кольору, 23 упаковки з прозорими поліетиленовими зіп-пакетами (близько 2000 пакетів).
Незважаючи на категоричне заперечення засудженим причетності до вчинення кримінального правопорушення, суд констатував, що показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_10 обґрунтовано вказують на незаконне придбання та зберігання
ОСОБА_7 психотропної речовини. Маса вилученого амфетаміну становить 311, 72 г., наявність у квартирах, яких проживав засуджений значної кількості поліетиленових зіп-пакетів та електронних ваг свідчать про те, що амфетамін в особливо великому розмірі він незаконно придбав та зберігав саме з метою збуту. Даних, які свідчать, що ОСОБА_7 вживає наркотичні речовини, у матеріалах кримінального провадження не має.
Апеляційний суд, переглядаючи вирок за апеляційною скаргою сторони захисту, обґрунтовано дійшов висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції розглянув із дотриманням вимог ст. 370 КПК, винуватість засудженого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена на підставі об`єктивно з`ясованих фактичних обставин справи, які підтверджено сукупністю досліджених та перевірених доказів, зокрема показаннями свідків та іншими доказами.
Цей суд навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили місцевому суду повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям засудженого.
На переконання колегії суддів, з урахуванням обставин кримінального провадження, його розгляд суди попередніх інстанцій у цілому провели справедливо, на засадах змагальності з дотриманням процесуальних норм та права на захист. Рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам процесуального закону.
Апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту про визнання фактичних даних протоколу затримання ОСОБА_7 від 05 травня 2023 року недопустимими доказами.
Так, суд за клопотанням сторони захисту дослідив відеозапис долучений до протоколу затримання, і встановив, що вказану слідчу дію провів слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_15 о 10:41 біля будинку АДРЕСА_3, при цьому фактичне зупинення ОСОБА_7 працівниками СБУ відбулося о 09:20. У ході затримання в присутності захисника та понятих проведено особистий обшук засудженого, під час якого, зокрема, виявлено і вилучено білий поліетиленовий пакет із написом «Фора», який ОСОБА_7 тримав у руці. У пакеті лежала коробка з-під віскі «Сhіvаs», всередині якої було два прозорі поліетиленові зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_7 під час цієї слідчої дії, які були би підставою для визнання фактичних даних протоколу недопустимими доказами. Крім того, суд констатував, що захист не наводить конкретних доводів, яким чином неповне відображення ходу процесуальної дії впливає на порушення прав обвинуваченого та ставить під сумнів законність затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК.
Також суд не встановив суперечностей у показаннях свідків (понятих) ОСОБА_16 і ОСОБА_9 з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , оскільки свідчення понятих стосуються лише ходу фіксування затримання ОСОБА_7 . В сукупності вказані вище свідки чітко вказали на наявність пакета в руках засудженого, що підтверджується відеозаписом перебігу затримання, в ході якого оглянуто вміст пакета. На записі видно, що виявлена порошкоподібна речовина в зіп-пакетах була поміщена в спеціальний номерний пакет, який надано експерту.
Суд констатує, що свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_9 дійсно не були присутні під час безпосереднього затримання працівниками СБУ ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, а лише брали участь як поняті в ході затримання. Будь-яких обставин, що вказують на істотні порушення, ці свідки не повідомляли. Можливі неточності в їх показаннях, не впливають на законність проведення затримання.
Відсутність у протоколі затримання даних про співробітника СБУ ОСОБА_10 не є істотним порушенням, оскільки роль цієї особи полягала у виявленні та припиненні протиправних дій ОСОБА_7 , про що він повідомив на відеозаписі. Крім того, його свідчення суд оцінив у сукупності з іншими доказами.
Доводи сторони захисту про неповноту відображення в протоколі затримання перебігу слідчої дії не заслуговують на увагу, оскільки захист не вказує, у чому конкретно вона полягає.
Аргументи сторони захисту про недопустимість фактичних даних висновку експерта від 05 травня 2023 року № 76/5 через відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи слідчих, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який визнав їх безпідставними з огляду на таке.
З матеріалів справи видно, що експертизу вмісту порошкоподібної речовини, виявленої і вилученої в ОСОБА_7 , проведено на підставі постанови слідчої ОСОБА_11 від 05 травня 2023 року в межах кримінального провадження № 12023100030001426 від 05 травня 2023 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 квітня 2023 року до ЄРДР за №42023102030000075 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, на підставі рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 03 квітня 2023 року, у витягу, зокрема, зазначено слідчу
ОСОБА_11 (т. 1, а. с. 87).
05 травня 2023 року до ЄРДР за № 12023100030001426 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, на підставі рапорту про виявлення кримінального правопорушення від цієї ж дати (т. 1, а. с. 181).
Цього ж дня кримінальне провадження №42023102030000075об`єднано з кримінальним провадженням № 12023100030001426 та визначено єдиний номер 42023102030000075
(т. 1, а. с. 130, 131, 183, 184), у витягу, зокрема, зазначено слідчу ОСОБА_11 .
Під час касаційного розгляду, на підтвердження повноважень слідчої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42023102030000075, прокурор долучив копію постанови про призначення групи слідчих від 05 травня 2023 року.
надалі 26 липня 2023 року постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023102030000075 від 05 квітня 2023 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 та внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, за № 12023100030002259 (т. 1, а. с 26).
Таким чином, в один день були внесені до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, за № 12023100030001426, у межах цього кримінального провадження була призначено експертизу, і його одразу об`єднано в одне з провадженням №42023102030000075. Даних, які свідчать про те, що в об`єднаному кримінальному провадженні №42023102030000075 була відсутня постанова про групу слідчих, матеріали кримінального провадження не містять. За таких обставин не можна стверджувати, що відсутність постанов про призначення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 12023100030001426 істотно вплинула на законність призначення експертизи, оскільки це кримінальне провадження без тривалої затримки в часі було об`єднано з іншим за №42023102030000075, в якому слідча ОСОБА_11 мала повноваження, а розслідування цих кримінальних проваджень здійснював один слідчий органу.
Доводи сторони захисту про недопустимість фактичних даних протоколів обшуків в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 апеляційний суд визнав безпідставними.
Так, у зв`язку із затриманням 05 травня 2023 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК існувала невідкладна необхідність цього ж дня проведення обшуку, зокрема квартирі АДРЕСА_4 за місцем його проживання, з метою відшукання та вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження. Одразу після проведення невідкладного обшуку прокурор, коли минули вихідні дні, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, за наслідками розгляду якого 08 травня 2023 року слідчий суддя легалізував обшук (т.1, а.с.117-125).
Водночас, обшук в квартирі АДРЕСА_3 був проведений в межах кримінального провадження №42023102030000075, слідчим ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді від 27 квітня 2023 року (т. 1, а.с. 109-115).
Тобто, перевіркою фактичних даних протоколів обшуків встановлено, що проникнення у житло відбулося на законних підставах, обшуки були здійснені в присутності власника квартир ОСОБА_18 , ОСОБА_7 його захисника (адвоката ОСОБА_19 ), понятих, за участю працівника СБУ ОСОБА_20 , будь-яких заперечень щодо проникнення та проведення у обшуку власниця квартир не висловлювала, погодилася із фактичними обставинами встановленими за результатами його проведення та підписала протоколи без зауважень. Даних про те, що дії працівників правоохоронного органу з приводу проведення оскаржувалися не має.
Також суд умотивовано відхилив доводи сторони захисту щодо неправомірного незадоволення судом першої інстанції клопотання про допит особи, залученої до конфіденційного співробітництва, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про залучення такої особи та її ідентифікації у процесуальних документах, до того ж у матеріалах справи відсутні дані про проведення будь-яких негласних слідчих розшукових дій.
У касаційній скарзі сторони захисту містяться також інші аргументи, які не мають вирішального значення в цьому кримінальному провадженні, а тому не вливають на законність прийнятих рішень.
Інші доводи захисту, що стосуються переоцінки фактичних обставин подій, дослідження доказів та їх достовірності, Суд не бере до уваги, оскільки вони не є предметом касаційного розгляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК.
Водночас, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 безпідставно було призначено додаткове покарання за ч. 3 ст. 307 КК у виді конфіскації майна.
Згідно приписів ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Суд першої інстанції з яким погодився апеляційний суд, призначив ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Натомість із судових рішень убачається, що засуджений не обвинувачувався у вчиненні дій з корисливого мотиву, ч. 3 ст. 307 КК не відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України та громадської безпеки, а тому відсутні підстави для застосування конфіскації майна засудженого.
Отже, судові рішення стосовно ОСОБА_7 підлягають зміні шляхом виключення рішення про призначення засудженому за ч. 3 ст. 307 КК, додаткового покарання у виді конфіскації майна, а касаційна скарга за таких обставин захисника частковому задоволенню.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд