ПОСТАНОВА
головуючого Синельникова Є. В.,
суддів Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 , відповідач -ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 и про ухвалення додаткового рішення,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
2. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року у складі судді Орендарчука М. П. позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їх ОСОБА_1 згідно з висновком судово-будівельної експертизи як І-му власнику із часткою 1/2 у власність наступні будівлі та споруди (додаток № 3 та 3.1. синє фарбування):
в частині будинку літ. А-1 виділити приміщення загальною площею 59,95 кв. м, що дорівнює площі його частки, а саме: 1-1 коридор - 4,9 кв. м, 1- 2 коридор (частково) - 4,05 кв. м, 1-3 кімната - 23,0 кв. м, 1-8 ванна-9,7 кв. м, 1-9 кухня - 18,3 кв. м;
в частині господарських будівель та споруд виділити у відокремлену власність наступні будівлі та споруди: прибудову літ. «а» (1-10 веранда), сарай літ. «Б», прибудова літ. «Г», 1/2 погрібу літ. «В», 1/2 навісу літ. «Є», 1/2 огорожі № 1 та № 2, 1/2 хвіртки № 3 та 1/2 воріт № 4.
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їх ОСОБА_2 згідно з висновком судово-будівельної експертизи як ІІ-му власнику із часткою 1/2, у власність наступні будівлі та споруди (додаток № 3 та 3.1. жовте фарбування):
в частині будинку літ. А-1 виділити приміщення загальною площею 59,95 кв. м, що дорівнює площі його частки, а саме: 1-2 коридор (частково) - 7,85 кв. м, 1- 4 кімната - 23,8 кв. м, 1-5 кімната - 22,2 кв. м, 1-6 комора - 4,4 кв. м, 1-7 туалет - 1,7 кв. м;
в частині господарських будівель та споруд виділити у відокремлену власність наступні будівлі та споруди: гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», навіс літ. «Ж», 1/2 погрібу літ. «В», 1/2 навісу літ. «Є», 1/2 огорожі № 1 та № 2, 1/2 хвіртки № 3 та 1/2 воріт № 4.
Залишено у спільному користуванні співвласників: опорні конструкції будинку; дах та горище будинку.
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 7124610100:02:002:0197, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступний порядок її користування:
земельну ділянку розділити на три частини, із яких дворову частину ділянки, площею 0,0631 га, залишено в спільному користуванні, а іншу частину, площею 0,0369 га, розділено між співвласниками в рівних площах по 0,01845 га кожному (Додатки 4.1 та 4.2), а саме:
І-му співвласнику ОСОБА_1 виділено у користування відокремлену частину земельної ділянки, загальною площею 0,01845 га, кадастровий номер 7124610100:02:002:0197 (Додаток 4. 1 та 4.2 позначено синім штрихуванням).
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 7124610100:02:002:0197, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступний порядок її користування:
ІІ-му співвласнику виділено у користування відокремлену частину земельної ділянки, загальною площею 0,01845 га, кадастровий номер 7124610100:02:002:0197 (Додаток 4.1 та 4.2 позначено жовтим штрихуванням).
Залишено у спільному користуванні співвласників дворову частину земельної ділянки, кадастровий номер 7124610100:02:002:0197, площею 0,0631 га (додаток 4.1 та 4.2 без штрихування).
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 127 990,00 грн, залишивши його у власності ОСОБА_3 .
Під час розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 , за 1 варіантом висновку експерта від 09 серпня 2023 року
№ 1-08/2023, зобов`язано:
I-го співвласника ОСОБА_1 : перенести дверний проріз у ванну 1-8, площею 9,7 кв. м ближче до входу згідно схеми; перенести дверний проріз у кімнату 1-3, площею 23,0 кв. м ближче до входу згідно схеми.
II- го співвласника ОСОБА_2 : в приміщенні 1-4 демонтувати віконний та влаштувати дверний проріз згідно схеми для улаштування входу в свою частину (дані будівельні роботи будуть виконуватись на несучих та огороджувальних частинах будинку, відповідно, потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію); улаштувати міжкімнатну перегородку у коридорі 1-2, площею 11,9 кв. м, яка буде розділяти дане приміщення на дві частини згідно схеми.
В частині господарських будівель та споруд у варіанті 1 зобов`язано:
1-го співвласника ОСОБА_1 шляхом демонтажу віконного та влаштування дверного прорізу улаштувати окремий вхід в приміщення прибудови літ. Г навпроти входу в погріб літ. В для можливості проходу ІІ-го співвласника до нього.
Здійснено розподіл судових витрат.
3. Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня
2025 року в частині вирішення позовних вимог про визнання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності сторін та стягнення з відповідача на користь позивачки вартості 1/2 частини вказаного майна в сумі 127 990,00 грн скасовано.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Здійснено розподіл та перерозподіл судових витрат.
В іншій частині рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року залишено без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності сторін автомобіля «Volkswagen Transporter» та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля скасовано, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року в указаній частині залишено в силі.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
5. У червні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року у цій частині залишити в силі.
6. Заява мотивована тим, що колегією суддів у резолютивній частині постанови за наслідками касаційного перегляду справи не було вирішено питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо судових витрат.
Позиція Верховного Суду
7. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (пункт 1).
8. Відтак, у змісті касаційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення з відповідача на її користь компенсації.
9. Відтак, як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, останній, за наслідками апеляційного перегляду справи скасував рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про визнання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності сторін та стягнення з відповідача на користь позивача вартості 1/2 частини вказаного майна в сумі 127 990,00 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки «Volkswagen Transporter» об`єктом права спільної сумісної власності сторін та стягнення компенсації вартості частки у вказаному майні відхилено.
Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня
2025 року змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 420,00 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, витрати за проведення судово-будівельної та земельно-технічної експертизи в розмірі 12 369,32 грн, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 911,75 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету за розгляд справи судом першої інстанції 3 763,74 грн судового збору.
У решті рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року залишено без змін.
Компенсовано ОСОБА_2 з державного бюджету 2 536,66 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
При цьому, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду, остання в частині розподілу судових витрат мотивована саме частковим відхиленням позовних вимог.
10. Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року, своєю чергою, постанову Черкаського апеляційного суду від15 липня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності сторін автомобіля «Volkswagen Transporter» та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля скасовано, рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року в указаній частині залишено в силі.
11. Відтак, з урахуванням скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції у зазначеній частині постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат також належить скасувати із залишенням у силі рішення суду першої інстанції у цій частині, а відтак заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду