ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 727/419/19

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, надалі уточненим, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову вказувала, що з 30 квітня 1976 року до 21 березня 2019 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2

20 грудня 2018 року вони уклали договір про поділ спільного майна подружжя, за умовами якого поділили корпоративні права та нерухоме майно. Спільне майно подружжя, яке не було охоплено договором від 20 грудня 2018 року, вони також частково добровільно поділили, але залишилося неподіленим рухоме майно, щодо якого вони не можуть дійти згоди.

Згідно з договором від 20 грудня 2018 року будинок АДРЕСА_1 виділений ОСОБА_2 , а квартира АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 .

Також вони придбали дачний будинок у с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області.

У період з 2000 року до 2016 року вона з ОСОБА_2 придбали для будинку АДРЕСА_1 майно, вартість якого вона визначила за ринковою ціною з урахуванням його орієновного п`ятидесятипроцентного зносу, а саме: комплект меблів для передпокою (комбінована шафа) вартістю 2 400 грн; комплект меблів для передпокою (шафу купе) вартістю 3 750 грн; комплект меблів для передпокою (кутову шафу) вартістю 2 000 грн; комплект меблів для кухні (Новоселицька меблева фабрика, дуб, масив, 15 предметів) вартістю 15 000 грн; комплект меблів для кухні МДФ (Україна) вартістю 3 750 грн; комплект меблів для їдальні з дубу (4 стільці, комод, стіл, диван шкіряний) вартістю 22 550 грн; комплект меблів для вітальні (Італія, стіл, десять стільців, вітрина, креденс) вартістю 104 800 грн; набір освітлення для вітальні (Італія, люстра на 6 ламп, торшер, бра на 1 лампу, бра на 2 лампи) вартістю 51 500 грн; комплект меблів для відпочинку (Італія, два дивани та журнальний стіл) вартістю 57 600 грн; домашній кінотеатр «Тошиба» діагональ 49 дюймів вартістю 12 500 грн; комплект меблів для спальні (Італія, ліжко

2-х спальне, 2 тумбочки, шафа 3-х дверна, комод, крісло) вартістю 58 100 грн; комплект меблів для спальні (Новоселицька фабрика, дуб, масив, ліжко

2-х спальне, 2 тумбочки, шафа 2-х дверна, шафа кутова, комод з дзеркалом, дві кутові тумби) вартістю 14 000 грн; комплект меблів для кабінету (Новоселицька фабрика, стіл письмовий, шафа книжкова комбінована 7 секцій, крісло офісне) вартістю 56 300 грн; набір меблів для відпочинку (диван кутовий шкіряний, журнальний стіл) вартістю 19 000 грн; шафу купе (дзеркальна, 6 секцій) вартістю 6 600 грн; комплект меблів для сауни (Білорусь, комод, дві лавки, журнальний стіл, диван) вартістю 6 800 грн; комплект меблів для відпочинку (Білорусь, диван, тумба, стіл, дві лавки, 2 стільця, 2 табурета, масив) вартістю 10 950 грн; комплект меблів для відпочинку (з ротангу, 2 дивани, журнальний стіл) вартістю 9 750 грн; комплект меблів (МДФ, штучний ротанг, шафи, комоди, тумби, стіл мобільний, 15 предметів) вартістю 12 500 грн; матраци ортопедичні (2 шт.) вартістю 8 000 грн; килим (Китай, 3 м х 4 м) вартістю 12 500 грн; килим (Бельгія, 2,8 м х 3.4 м) вартістю 6 500 грн; холодильник 2-х дверний «Самсунг» вартістю 14 000 грн; холодильник «LG» вартістю 5 000 грн; холодильник «Електролюкс» вартістю 2 000 грн; телевізор «SONI» діагональ 49 дюймів вартістю 8 000 грн; телевізор «THOMSON» діагональ 43 дюйми вартістю 8 000 грн; телевізор «Філіпс» діагональ 32 дюйми вартістю 4 250 грн; телевізор діагональ 30 дюймів вартістю 3 600 грн; телевізор «Панасонік» діагональ 20 дюймів вартістю 2 250 грн; набір кухонного посуду виробництва «Цептер» (каструлі, сковорідки, блюда для сервіровки, набір для напоїв, набір для десерту, набір столових приборів, скляні ємності для герметичного зберігання продуктів, насос «Ваксі» з підставкою, апарат «Ваксі» для герметичної упаковки, чайний та кавовий набори, піднос, дві комбімиски і парогенератор) вартістю 86 000 грн; комплект меблів для роздягальні в басейні (вішалка, тумба, шафа, комод) вартістю 2 500 грн; сервізи на 12 персон (виробництва Чехія, столовий, для чаю, для кави) вартістю 10 000 грн; стіл для більярду вартістю 14 000 грн; велотренажер вартістю 4 000 грн; тренажер «Орбітрек» вартістю 3 000 грн; тренажер бігову доріжку вартістю 5 300 грн; крісла-шезлонги (6 шт.) вартістю 3 000 грн; пральну машина «Samsung» вартістю 6 800 грн; плити електричну та комбіновану (2 шт.) вартістю 4 500 грн; мікрохвильову піч (2 шт.) вартістю 1 500 грн; електросушарку для рушників (3 шт.) вартістю 4 500 грн; комплекти меблів для туалету та ванної кімнати (4 шт.) вартістю 10 000 грн.

У період з 2014 року до 2018 року вони з ОСОБА_2 придбали для квартири АДРЕСА_2 майно, вартість якого вона визначила за ринковою ціною з урахуванням його орієновного п`ятидесятипроцентного зносу, а саме: комплект меблів для передпокою (шафу-купе) вартістю 3 000 грн, комплект меблів для їдальні (дубовий стіл, 4 стільці дубові, комод дубовий, диван (велюр) вартістю 20 000 грн; комплект меблів для кухні (МДФ, Україна, 12 предметів) вартістю 6 000 грн; комплект меблів для вітальні (Україна, стіл письмовий, крісло офісне, диван, шафа купе) вартістю 13 000 грн; комплект меблів для кабінету (Україна, диван, стінка) вартістю 5 250 грн; килим (Бельгія, 2х4 м, овал) вартістю 3 000 грн, килим (Бельгія, 2х2 м, круглий) вартістю 2 500 грн; телевізор «LG» діагональ 30 дюймів вартістю 4 000 грн, телевізор «THOMSON» діагональ 40 дюймів вартістю 4 200 грн, телевізор «LG» діагональ 26 дюймів вартістю 2 700 грн; холодильник «Samsung» вартістю 6 800 грн; холодильник «АРДО» вартістю 3 000 грн; пральну машину «Whirpool» вартістю 2 500 грн; плиту комбіновану «Beko» вартістю 3 700 грн; мікрохвильову піч «Gorenje» вартістю 1 000 грн; електросушарку для рушників вартістю 1 700 грн; комплект меблів для туалету та ванної вартістю 5 250 грн.

У період з 2007 року до 2016 року вони з відповідачем придбали для дачного будинку у с. Дністрівка Кельменецького району майно, вартість якого вона визначила за ринковою вартістю з урахуванням його орієновного п`ятидесятипроцентного зносу, а саме: комплект меблів для спальні (Польща, ліжко 2-х спальне, 2 тумбочки, комод, шафа 4-х дверна) вартістю 5 000 грн; комплект меблів для спальні (Польща, ліжко 2-х спальне, 2 тумбочки, комод, шафа 2-х дверна, туалетний столик) вартістю 6 000 грн; матраци ортопедичні (2 шт.) вартістю 5 000 грн; комплект меблів для кабінету (Польща, стіл письмовий, диван, комод, шафа 2-х дверна) вартістю 5 000 грн; комплект для відпочинку (Нідерланди, диван, 2 крісла, два журнальних стола) вартістю 6 750 грн; комплект меблів для столової (Нідерланди, стіл, 68 стільців, буфет) вартістю 6 500 грн; комплект меблів для кухні (стіл дуб, 4 стільці) вартістю 4 000 грн; комплект меблів для кухні (МДФ, 9 предметів) вартістю 5 000 грн; комплект меблів для передпокою (Україна, дуб, шафу комбіновану, лавка, настінна полиця) вартістю 8 000 грн, килими (6 шт.), з яких: 1 круглий, 3 розміром 2х3 м, 2 розміром 2 м х 1.8 м, вартістю 11 000 грн, комплект меблів для туалету та ванної (2 шт.) вартістю 5 000 грн, плиту електричну вартістю 3 000 грн, холодильники (2 шт.) вартістю 5 000 грн, мікрохвильову піч вартістю 1 000 грн та пральну машину вартістю 2 700 грн.

Всього вони за час шлюбу придбали рухомого майна на суму 865 600 грн.

Зазначала, що основним місцем проживання сім`ї був будинок на АДРЕСА_1 і саме в цьому будинку знаходиться більша частина спільного рухомого майна.

ОСОБА_2 змінив замки та не пускає її до будинку, перешкоджає забрати речі, якими вона користувалася тривалий час та якими не користується відповідач.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила поділити спільне рухоме майно подружжя з урахуванням того, хто яким майном користується, а також з урахуванням уподобань та звичок, принципу рівності часток подружжя та виділити ОСОБА_2 :

- майно, що знаходиться у будинку на АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів для передпокою (комбінована шафа) вартістю 2 400 грн, комплект меблів для передпокою (шафа купе) вартістю 3 750 грн; комплект меблів для кухні (Новоселицька меблева фабрика, дуб, масив, 15 предметів) вартістю 15 000 грн; комплект меблів для кухні МДФ (Україна 6 предметів) вартістю 3 750 грн; комплект меблів для їдальні з дубу (4 стільці, комод , стіл, диван шкіряний) вартістю 22 550 грн; комплект меблів для вітальні (Італія, стіл, десять стільців, вітрина, креденс) вартістю 104 800 грн; комплект меблів для відпочинку (Італія, два дивани та журнальний стіл) вартістю 57 600 грн; домашній кінотеатр «Тошиба» діагональ 49 дюймів вартістю 12 500 грн; комплект меблів для кабінету (Новоселицька фабрика, стіл письмовий, шафу книжкову комбіновану 7 секцій, крісло офісне) вартістю 56 300 грн; шафу купе (дзеркальна, 6 секцій) вартістю 6 600 грн; комплект меблів для сауни (Білорусь, комод, дві лавки, журнальний стіл, диван) вартістю 6 800 грн; комплект меблів для відпочинку (Білорусь, диван, тумба, стіл, 2 лавки, 2 стільця, 2 табурета, масив) вартістю 10 950 грн; комплект меблів (МДФ, штучний ротанг, шафи, комоди, тумби, стіл мобільний, 15 предметів) вартістю 12 500 грн; килим (Китай, 3 м х 4 м) вартістю 12 500 грн; холодильник 2-х дверний «Samsung» вартістю 14 000 грн; холодильник «LG» вартістю 5 000 грн; телевізор «SONI» діагональ 49 дюймів вартістю 8 000 грн; телевізор «THOMSON» діагональ 43 дюйми вартістю 8 000 грн; телевізор «Філіпс» діагональ 32 дюйми вартістю 4 250 грн; телевізор «Панасоник» діагональ 20 дюймів вартістю 2 250 грн; сервізи на 12 персон (виробництва Чехія, столовий, для чаю, для кави) вартістю 10 000 грн, стіл для більярду вартістю 14 000 грн; велотренажер вартістю 4 000 грн; комплект меблів для роздягальні в басейні (вішалка, тумба, шафа, комод) вартістю 2 500 грн; пральну машину «Samsung» вартістю 6 800 грн; плити електрична та комбінована (2 шт.) вартістю 4 500 грн; мікрохвильову піч (2 шт.) вартістю 1 500 грн; електросушарку для рушників (3 шт.) вартістю 4 500 грн; комплекти меблів для туалету та ванної (4 шт.) вартістю 10 000 грн;

- майно, що знаходиться у дачному будинку у с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, а саме: комплект меблів для спальні (ліжко

2-х спальне, 2 тумбочки, комод, шафу 4-х дверна) жовтого кольору вартістю 5 000 грн; матрац ортопедичний вартістю 2 500 грн; комплект меблів для кухні (дуб, стіл, 4 стільця) вартістю 4 000 грн; комплект меблів для кухні (МДФ, 9 предметів) вартістю 5 000 грн; комплект меблів для передпокою (дуб, шафу комбінована, лавка, настінна полиця) вартістю 8 000 грн; килими (4 шт.) вартістю 6 000 грн; комплект меблів для ванної та туалету вартістю 5 000 грн; плиту кухонну вартістю 3 000 грн; холодильник вартістю 5 000 грн; мікрохвильову піч вартістю 1 000 грн; пральну машину вартістю 2 700 грн, а разом виділити майна на суму 472 000 грн.

Виділити ОСОБА_1 :

- майно, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів для передпокою (кутова шафа) вартістю 2 000 грн; набір освітлення для вітальні (Італія, люстра на 6 ламп, торшер, бра на 1 лампу, бра на 2 лампи) вартістю 51 500 грн; комплект меблів для спальні (Італія, ліжко

2-х спальне, 2 тумбочки, шафа 3-х дверна, комод, крісло) вартістю 58 100 грн; комплект меблів для спальні (Новоселицька фабрика, дуб, масив, ліжко

2-х спальне, 2 тумбочки, шафа 2-х дверна, шафа кутова, комод з дзеркалом, дві кутові тумби) вартістю 14 000 грн; набір меблів для відпочинку (диван кутовий шкіряний, журнальний стіл) вартістю 19 000 грн; комплект меблів для відпочинку (з ротангу, 2 дивани, журнальний стіл) вартістю 9 750 грн; матраци ортопедичні (2 шт.) вартістю 8 000 грн; килим (Бельгія, 2,8 м х3,4 м) вартістю 6 500 грн; холодильник «Електролюкс» вартістю 2 000 грн; телевізор діагональ 30 дюйма вартістю 3 600 грн; набір кухонного посуду виробництва «Цептер» (каструлі, сковорідки, блюда для сервіровки, набір для напоїв, набір для десерту, набір столових приборів, скляні ємності для герметичного зберігання продуктів, насос «Ваксі» з підставкою, апарат «Ваксі» для герметичної упаковки, чайний та кавовий набори, піднос, дві комбімиски і парогенератор) вартістю 86 000 грн; тренажер «Орбітрек» вартістю 3 000 грн, тренажер «Бігова доріжка» вартістю 5 300 грн, крісла-шезлонги (6 шт.) вартістю 3000 грн.

- майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: комплект меблів для передпокою (шафа-купе) вартістю 3 000 грн; комплект меблів для їдальні (стіл дубовий, 4 стільці дубові, комод дубовий, диван велюровий) вартістю 20 000 грн; комплект меблів для кухні (МДФ, Україна, 12 предметів) вартістю 6 000 грн.; комплект меблів для вітальні (Україна, стіл письмовий, крісло офісне, диван, шафа купе) вартістю 13 000 грн; комплект меблів для кабінету (Україна, диван, стінка) вартістю 5 250 грн; килим (Бельгія, 2 м х 4 м, овал) вартістю 3 000 грн; килим (Бельгія, 2 м х 2 м, круглий) вартістю 2 500 грн; телевізор «LG» діагональ 30 дюймів вартістю 4 000 грн; телевізор «THOMSON» діагональ 40 дюймів вартістю 4 200 грн; телевізор «LG» діагональ 26 дюймів вартістю 2 700 грн.; холодильник «Samsung» вартістю 6 800 грн; холодильник «АРДО» вартістю 3 000 грн; пральну машину «Whirpool» вартістю 2 500 грн; плиту комбіновану «Beko» вартістю 3 700 грн.; мікрохвильову піч «Gorenje» вартістю 1 000 грн; електросушарку для рушників вартістю 1 700 грн; комплект меблів для туалету та ванної вартістю 5 250 грн.

- майно, що знаходиться у дачному будинку у с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області: комплект меблів для спальні (Польща, ліжко

2-х спальне, 2 тумбочки, комод, шафа 2-х дверна, туалетний столик) вартістю 6 000 грн; матрац ортопедичний 2 500 грн; комплект меблів для кабінету (Польща, стіл письмовий, диван, комод, шафа 2-х дверна) 5 000 грн; комплект меблів для відпочинку (Голландія, диван, 2 крісла, два журнальних столи) вартістю 6 750 грн; комплект меблів для столової (Голландія, стіл, 6 стільців, буфет) вартістю 6 500 грн; килими (2 шт. 2.0 м х 1.80 м) вартістю 5 000 грн; холодильник вартістю 2 500 грн, разом майна на суму 393 600 грн.

Позивач зазначала, що не заперечує проти отримання грошової компенсації вартості майна, яке підлягає їй виділу при його поділі.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов, надалі уточнений, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування зустрічного позову вказував, що, крім будинку на АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , вони з ОСОБА_1 за час шлюбу набули у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Всі три квартири згідно з договором про поділ спільного майна подружжя, укладеного 20 грудня 2018 року, залишились у власності ОСОБА_1 , а у його власності залишився один об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_1 .

Після підписання договору про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 26 грудня 2018 року, 28 грудня 2018 року, 29 грудня 2018 року, 2 січня 2019 року, 4 січня 2019 року та 9 січня 2019 року вивозила з житлового будинку на АДРЕСА_1 майно на свій вибір.

ОСОБА_1 мала вільний доступ до будинку, перешкод у вивезенні речей їй ніхто не чинив.

Зокрема, ОСОБА_1 , на його думку, вивезла таке майно: набір кухонного посуду виробництва «Цептер» вартістю 2 000 грн, сервізи на 12 персон (виробництва Чехія) вартістю 2 500 грн, крісла-шезлонги (6 шт.) вартістю 1 200 грн, спортивні тренажери для спини (3 шт.) вартістю 700 грн, а всього на 6 400 грн.

У будинку залишилися тільки вбудовані меблі, які не становлять цінності, оскільки виготовлені у 2002-2003 роках, та не можуть бути перенесені в інші помешкання без їх руйнування, а також майно та техніка, які вже фізично застарілі.

Зокрема, у будинку залишилось таке майно: комплект меблів для передпокою (комбінована шафа) вартістю 1 400 грн, комплект меблів для передпокою (шафа-купе) вартістю 2 000 грн, комплект меблів для передпокою (кутова шафа) вартістю 900 грн, комплект меблів з ДСП для кухні вартістю 3 000 грн, комплект меблів для їдальні вартістю 9 000 грн, комплект меблів для вітальні вартістю 5 000 грн, набір освітлення для вітальні вартістю 3 500 грн, комплект меблів для відпочинку (два дивани) вартістю 8 000 грн, домашній кінотеатр «Тошиба» у неробочому стані вартістю 0 грн, комплект меблів для кабінету з ДСП (Новоселиця) вартістю 3 000 грн, комплект меблів для відпочинку (кутовий диван, журнальний стіл) вартістю 5 000 грн, вбудована шафа-купе дзеркальна вартістю 1 000 грн, комплект меблів для сауни (Білорусь) вартістю 2 000 грн, комплект меблів для відпочинку (на вулиці) вартістю 3 000 грн, комплект меблів для відпочинку з ротангу вартістю 3 000 грн, матраци ортопедичні (2 шт.) фізично зношені вартістю 1 000 грн., килим Бельгійський фізично зношений вартістю 500 грн, холодильник «Samsung», 2002 року випуску, вартістю 2 000 грн, холодильник «LG», 2009 року випуску, вартістю 1 500 грн, телевізор «Соні» діагональ 49 дюймів, 2008 року випуску, вартістю 1 000 грн, телевізор «Філіпс» діагональ 32 дюйми, 2008 року випуску, вартістю 1 000 грн, стіл для більярду вартістю 5 000 грн, велотренажер, 2002 року випуску, вартістю 1 300 грн, тренажер «Орбітрек», 2002 року випуску, у неробочому стані вартістю 0 грн, тренажер «Бігова доріжка», 2002 року випуску, у неробочому стані вартістю 0 грн.

Крім цього вказував, що частину майна він вивіз на склад на АДРЕСА_5, оскільки воно йому не потрібне і позивач за первісним позовом може його забрати.

Зокрема, це таке майно: комплект меблів для кухні (МДФ) вартістю 1 500 грн, комплект меблів для спальні (Новоселиця фабрика) вартістю 15 000 грн, комплект меблів для відпочинку (МДФ, штучний ротанг) вартістю 4 000 грн, китайський килим вартістю 200 грн, холодильник «Електролюкс» вартістю 500 грн, телевізор «Томсон» діагональ 43 дюйми, 2003 року випуску в неробочому стані вартістю 0 грн, телевізор «Панасонік» діагональ 20 дюймів 2006 року випуску вартістю 500 грн та електричну плиту вартістю 200 грн, а всього на суму 21 900 грн.

У квартиру АДРЕСА_3 протягом 2008-2010 років вони з ОСОБА_1 придбали наступне майно: комплект меблів для спальні (стінка, масив дуб) вартістю 25 000 грн, комплект меблів для кухні (МДФ, стіл та 4 стільця) вартістю 3 000 грн, диван кутовий з велюру вартістю 10 000 грн, холодильник вартістю 5 000 грн, телевізор вартістю 5 000 грн, набір меблів для кухні (9 предметів) вартістю 4 000 грн, всього на 52000 грн.

У квартиру АДРЕСА_4 протягом 2002-2010 років вони з ОСОБА_1 придбали таке майно: комплект меблів для вітальні (дубовий, стінка та диван) вартістю 25 000 грн, комплект меблів для кухні (ДСП, стіл та 4 стільця) вартістю 5 000 грн, китайські килими (2 шт.) вартістю 8 000 грн, телевізор діагональ 43 дюйма вартістю 2 000 грн, комплект меблів для спальні (ліжко, комод, 2 тумби) вартістю 15 000 грн, комплект меблів для кухні (Україна, 12 предметів) вартістю 5 000 грн, холодильник «Електролюкс» вартістю 3 000 грн, шафа купе для одягу (МДФ) вартістю 2 000 грн, пральну машину «Електролюкс» вартістю 5 000 грн, а всього на 70 000 грн.

У квартиру АДРЕСА_2 протягом 2013-2017 років вони придбали таке майно: комплект меблів для спальні (прованс) вартістю 18 880 грн, килимове покриття вартістю 2 969,96 грн, шафу-купе 4-х дверну вартістю 42 560 грн, кухню з барною стійкою та стільницею вартістю 49 254 грн, шафу-купе в коридор вартістю 9 580 грн, стіл вартістю 9 400 грн, жалюзі вартістю 24 300 грн, комплект меблів у туалет вартістю 10 500 грн, бойлер вартістю 4 510 грн, пральну машину «WIRPOOL» вартістю 4 950 грн, холодильник «SAMSUNG» вартістю 11 341 грн, плиту комбіновану «ВЕКО» вартістю 7 370 грн, мікрохвильову піч «GORENIE» вартістю 1 890 грн, електричну сушарку «Стандарт» вартістю 3 500 грн, домашній кінотеатр «САМСУНГ» вартістю 3 999,90 грн, бойлер «DRAZICE» вартістю 6 482,69 грн, музичний центр «SONY» вартістю 1 499,90 грн, цифровий ефірний приймач «ROMSAT» вартістю 499,89 грн, пилосос миючий «ZELMER» вартістю 5 999 грн, пральну машину «SAMSUNG» вартістю 13 636,36 грн, комплект меблів для їдальні дубовий, диван велюр вартістю 20 000 грн, комплект меблів для вітальні 13 000 грн, комплект меблів для кабінету вартістю 11 000 грн, бельгійський килим 2 м х 4 м вартістю 3 000 грн, бельгійський килим 2 м х 2 м вартістю 2 500 грн, телевізор «LG» діагональ 30 дюймів вартістю 4 200 грн, телевізор «ТOMSON» діагональ 40 дюймів вартістю 6 000 грн, телевізор «LG» діагональ 26 дюймів вартістю 3 000 грн, холодильник «АРДО» вартістю 4 000 грн, а всього на 299 822,70 грн.

Просив виділити йому рухоме майно, що знаходиться в житловому будинку на АДРЕСА_1 , а саме:

- комплект меблів для передпокою (комбінована шафа) вартістю 1 400 грн, комплект меблів для передпокою (шафа-купе) вартістю 2 000 грн, комплект меблів для передпокою (кутова шафа) вартістю 900 грн, комплект меблів з ДСП для кухні вартістю 3 000 грн, комплект меблів для столової вартістю 9 000 грн, комплект меблів для вітальні вартістю 5 000 грн, набір освітлення для вітальні вартістю 3 500 грн, комплект меблів для відпочинку (два дивани) вартістю 8 000 грн, домашній кінотеатр «Тошиба» у неробочому стані вартістю 0 грн, комплект меблів для кабінету з ДСП вартістю 3 000 грн, набір меблів для відпочинку (кутовий диван, журнальний стіл) вартістю 5 000 грн; вбудовану шафу-купе дзеркальну вартістю 1 000 грн, комплект меблів для сауни (Білорусь) вартістю 2 000 грн, комплект меблів для відпочинку (на вулиці) вартістю 3 000 грн, комплект меблів для відпочинку з ротангу вартістю 3 000 грн, матраци ортопедичні (2 шт.) фізично зношені вартістю 1 000 грн, килим Бельгійський фізично зношений вартістю 500 грн, холодильник «Самсунг», 2002 року випуску, вартістю 2 000 грн, холодильник «LG», 2009 року випуску, вартістю 1 500 грн, телевізор «SONY» діагональ 49 дюймів, 2008 року випуску, вартістю 1 000 грн, телевізор «Філіпс» діагональ 32 дюйми, 2008 року випуску вартістю 1 000 грн, стіл для більярду вартістю 5 000 грн, велотренажер, 2002 року випуску, вартістю 1 300 грн, тренажер «Орбітрек», 2002 року випуску, у неробочому стані вартістю 0 грн, тренажер «Бігова доріжка», 2002 року випуску, у неробочому стані, вартістю 0 грн, всього майна на суму 63 100 грн.

ОСОБА_1 просив виділити:

- майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: комплект меблів для спальні (прованс) вартістю 18 880 грн, килимове покриття вартістю 2 969,96 грн, шафу-купе 4-х дверну вартістю 42 560 грн, кухню з барною стійкою та стільницею вартістю 49 254 грн, шафу-купе в коридор вартістю 9 580 грн, стіл вартістю 9 400 грн, жалюзі вартістю 24 300 грн, комплект меблів в туалет вартістю 10 500 грн, бойлер вартістю 4 510 грн, пральну машину «WIRPOOL» вартістю 4 950 грн, холодильник «SAMSUNG» вартістю 11 341 грн, плиту комбіновану «ВЕКО» вартістю 7 370 грн, мікрохвильову піч «GORENIE» вартістю 1 890 грн, електричну сушку «Стандарт» вартістю 3 500 грн, домашній кінотеатр «САМСУНГ» вартістю 3 999,90 грн, бойлер «DRAZICE» вартістю 6 482,69 грн, музичний центр «SONY» вартістю 1 499,90 грн, цифровий ефірний приймач «ROMSAT» вартістю 499,89 грн, пилосос миючий «ZELMER» вартістю 5 999 грн, пральну машину «SAMSUNG» вартістю 13 636,36 грн, комплект меблів для столової дубовий, диван велюр вартістю 20 000 грн, комплект меблів для вітальні вартістю 13 000 грн, комплект меблів для кабінету вартістю 11 000 грн, бельгійський килим 2 м х 4 м вартістю 3 000 грн, бельгійський килим 2 м х 2 м вартістю 2 500 грн, телевізор «LG» діагональ 30 дюймів вартістю 4 200 грн, телевізор «ТOMSON» діагональ 40 дюймів вартістю 6 000 грн, телевізор «LG» діагональ 26 дюймів вартістю 3 000 грн, холодильник «АРДО» вартістю 4 000 грн, а всього на 299 822,70 грн;

- майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_4 , а саме: комплект меблів для вітальні дубовий (стінка та диван) вартістю 25 000 грн, комплект меблів для кухні ДСП (стіл на 4 стільця) вартістю 5 000 грн, китайські килими (2 шт.) вартістю 8 000 грн, телевізор діагональ 43 дюйма вартістю 2 000 грн, комплект меблів для спальні (ліжко, комод, 2 тумби) вартістю 15 000 грн, комплект меблів для кухні 12 предметів, Україна вартістю 5 000 грн, холодильник «Електролюкс» вартістю 3 000 грн, шафу-купе для одягу МДФ вартістю 2 000 грн, пральну машину «Електролюкс» вартістю 5 000 грн, а всього на 70 000 грн;

- майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: комплект меблів для спальні (стінка, масив, дуб) вартістю 25 000 грн, комплект меблів для кухні МДФ (стіл та 4 стільця) вартістю 3 000 грн, диван кутовий, велюр вартістю 10 000 грн, холодильник вартістю 5 000 грн, телевізор вартістю 5 000 грн, набір меблів для кухні 9 предметів вартістю 4 000 грн, а всього на 52 000 грн;

- майно, яке вивезла ОСОБА_1 з будинку на АДРЕСА_1 , а саме: набір кухонного посуду виробництва «Цептер» вартістю 2 000 грн, сервізи на 12 персон (виробництва Чехія) вартістю 2 500 грн, крісла-шезлонги (6 шт.) вартістю 1 200 грн, спортивні тренажери для спини вартістю 700 грн, а всього на 6 400 грн;

- майно, що знаходиться на складі на АДРЕСА_5 , а саме: комплект меблів для кухні МДФ вартістю 1 500 грн, комплект меблів для спальні (Новоселицька фабрика) вартістю 15 000 грн, комплект меблів для відпочинку (МДФ, штучний ротанг) вартістю 4 000 грн, китайський килим вартістю 200 грн, холодильник «Електролюкс» вартістю 500 грн, телевізор «Томсон» діагональ 43 дюйми, 2003 року випуску в неробочому стані вартістю 0 грн, телевізор «Панасонік» діагональ 20 дюймів 2006 року випуску вартістю 500 грн та електричну плиту вартістю 200 грн, а всього на суму 21 900 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю вартості виділеного майна в сумі 193 511,35 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділено:

ОСОБА_2 майно, що знаходиться в будинку

АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів для передпокою (комбінована шафа) вартістю 2 400 грн, комплект меблів для передпокою (шафа купе) вартістю 3 750 грн; комплект меблів для кухні (Новоселицька меб. фабрика дуб, масив, 15 предметів) вартістю 15 000 грн; комплект меблів для столової з дубу (4 стільці, комод, стіл, диван шкіряний) вартістю 22 550 грн; комплект меблів для вітальні (Італія, стіл, десять стільців, вітрина, креденс) вартістю 104 800 грн, комплект меблів для відпочинку (Італія, два дивани та журнальний стіл) вартістю 57 600 грн, домашній кінотеатр «Тошиба» діагональ 49 дюймів вартістю 12 500 грн, комплект меблів для кабінету (Новоселицька фабрика, стіл письмовий, шафа книжкова комбінована 7 секцій, крісло офісне) вартістю 56 300 грн; шафу-купе (дзеркальна, 6 секцій) вартістю 6 600 грн; комплект меблів для сауни (Білорусь, комод, дві лавки, журнальний стіл, диван) вартістю 6 800 грн; комплект меблів для відпочинку (Білорусь, диван, тумба, стіл, 2 лавки, 1 стілець, 2 табурета, масив) вартістю 10 950 грн, килим (Китай, 3х4м) вартістю 12 500 грн, холодильник 2-х дверний «Самсунг» вартістю 14 000 грн; холодильник LG вартістю 5 000 грн; телевізор «SONI» діагональ 49 дюймів вартістю 8 000 грн; телевізор «Філіпс» діагональ 32 дюйми вартістю 4 250 грн; сервізи на 12 персон (виробництва Чехія) столовий, для чаю, для кави вартістю 10 000 грн; стіл для більярду вартістю 14 000 грн; велотренажер вартістю 4 000 грн; комплект меблів для роздягальні в басейні (вішалка, тумба, шафа, комод) вартістю 2 500 грн; пральну машину Samsung вартістю 6 800 грн; плиту комбіновану вартістю 2 500 грн; мікрохвильові пічки (2 шт.) вартістю 1 500 грн; електросушарку для рушників (3 шт.) вартістю 4 500 грн; комплекти меблів для туалету та ванної (4 шт.) вартістю 10 000 грн, а всього майна на загальну суму 398 800 грн.

ОСОБА_1 :

- майно, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів для передпокою (кутова шафа) вартістю 2 000 грн; набір освітлення для вітальні (Італія, люстра на 6 ламп, торшер, бра на 1 лампу, бра на 2 лампи) вартістю 51 500 грн; комплект меблів для спальні (Італія, ліжко

2-х спальне, 2 тумбочки, шафа 3-х дверна, комод, крісло) вартістю 58 100 грн; набір меблів для відпочинку (диван кутовий шкіряний, журнальний стіл) вартістю 19 000 грн; комплект меблів для відпочинку (з ротангу, 2 дивани, журнальний стіл) вартістю 9 750 грн, килим (Бельгія, 2,8х3,4 м) вартістю 6 500 грн; холодильник «Електролюкс» вартістю 2 000 грн; телевізор діагональ 30 дюймів вартістю 3 600 грн; набір кухонного посуду виробництва «Цептер» (каструлі, сковорідки, блюда для сервіровки, набір для напоїв, набір для десерту, набір столових приборів, скляні ємності для герметичного зберігання продуктів, насос «Ваксі» з підставкою, апарат «Ваксі» для герметичної упаковки, чайний та кавовий набори, піднос, дві комбімиски і парогенератор) вартістю 86 000 грн; тренажер орбітрек вартістю 3 000 грн, тренажер «Бігова доріжка» вартістю 5 300 грн, крісла-шезлонги (6 шт.) вартістю 3 000 грн;

- майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: комплект меблів для прихожої (шафа-купе) вартістю 3 000 грн; комплект меблів для їдальні (стіл (дуб), 4 стільці (дуб), комод (дуб), диван (велюр) вартістю 20 000 грн; комплект меблів для кухні (МДФ, Україна, 12 предметів) вартістю 6 000 грн; комплект меблів для вітальні (Україна, стіл письмовий, крісло офісне, диван, шафа купе) вартістю 13 000 грн; комплект меблів для кабінету (Україна, диван, стінка) вартістю 5 250 грн; килим (Бельгія, 2х4 м, овал) вартістю 3 000 грн; килим (Бельгія, 2х2 м, круглий) вартістю 2 500 грн; телевізор «LG» діагональ 30 дюймів вартістю 4 000 грн; телевізор «THOMSON» діагональ 40 дюймів вартістю 4 200 грн, телевізор «LG» діагональ 26 дюймів вартістю 2 700 грн, холодильник «Самсунг» вартістю 6 800грн, холодильник «АРДО» вартістю 3 000 грн; пральну машину Whirpool вартістю 2 500 грн; плиту комбіновану Beko вартістю 3 700 грн; мікрохвильову піч Gorenje вартістю 1 000 грн; електросушарку для рушників вартістю 1 700 грн; комплект меблів для туалету та ванної вартістю 5 250 грн;

- майно, що передано ОСОБА_2 ОСОБА_1 згідно з актом прийому-передачі від 2 серпня 2019 року, а саме: комплект меблів для спальні (Новоселицька фабрика, дуб масив, ліжко 2-х спальне, 2 тумбочки, шафа 2-х дверна, шафа кутова, комод з дзеркалом, дві кутові тумби) вартістю 14 000 грн; комплект меблів (МДФ, штучний ротанг, шафи, комоди, тумби, стіл мобільний, 15 предметів) вартістю 12 500 грн; комплект меблів для кухні МДФ (Україна, 6 предметів) вартістю 3 750 грн; матраци ортопедичні (2 шт.) вартістю 8 000 грн; телевізор «THOMSON» діагональ 43 дюйми вартістю 8 000 грн; телевізор «Панасоник» діагональ 20 дюймів вартістю 2 250 грн, плиту електричну вартістю 2 000 грн, а всього майна на суму 387 850 грн.

В іншій частині вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 3 583,50 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно в будинку АДРЕСА_1 вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2019 року.

Після набрання рішенням суду законної сили скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно в квартирі АДРЕСА_2 вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2019 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до спільного майна подружжя не може бути включено майно, яке знаходиться у будинку в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, оскільки ОСОБА_1 не довела набуття у спільну власність подружжя меблів та іншого майна, що знаходиться в цьому будинку. Зазначений будинок не був предметом поділу нерухомого майна, вибув з власності подружжя за час їх перебування в шлюбі, що підтверджується ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2018 року у справі № 717/983/18.

Також суд не включив до обсягу спільного майна подружжя майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 , та майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_4 , оскільки ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами наявність у спільній власності колишнього подружжя меблів та іншого майна, що знаходиться в цих квартирах.

Щодо майна, яке, за твердженням ОСОБА_2 , вивезла ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 , то суд вважав доведеним, що майно на момент останнього відвідування будинку ОСОБА_1 знаходилося у будинку, що підтверджується показаннями свідків та записами з відеокамер, встановлених у будинку.

Визначаючи вартість майна, що підлягає поділу, суд взяв до уваги вартість майна, яка була визначена позивачем за первісним позовом, оскільки відповідач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів на спростування визначеної позивачем вартості спірного майна.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бартусевич В. М., задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року у частині, що оскаржувалася, змінено, викладено резолютивну частину у іншій редакції.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділено:

ОСОБА_2 майно, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів для передпокою (комбінована шафа) вартістю 2 400 грн; комплект меблів для передпокою (шафу-купе) вартістю 3 750 грн; комплект меблів для передпокою (кутову шафу) вартістю 2 000 грн; комплект меблів для кухні (Новоселицька мебельна фабрика, дуб, масив, 15 предметів) вартістю 15 000 грн; комплект меблів для їдальні з дубу (4 стільці, комод, стіл, диван шкіряний) вартістю 22 550 грн; комплект меблів для вітальні (Італія, стіл, 10 стільців, вітрина, креденс) вартістю 63 450 грн, комплект меблів для відпочинку (Італія, 2 дивани та журнальний стіл) вартістю 57 600 грн, домашній кінотеатр «Тошиба», діагональ 49 дюймів, вартістю 12 500 грн, комплект меблів для кабінету (Новоселицька фабрика, стіл письмовий, шафу книжкову комбіновану 7 секцій, крісло офісне) вартістю 23 175 грн; шафу-купе (дзеркальна, 6 секцій) вартістю 6 600 грн; комплект меблів для сауни (Білорусь, комод, дві лавки, журнальний стіл, диван) вартістю 6 800 грн; комплект меблів для відпочинку (Білорусь, диван, тумба, стіл, 2 лавки, 2 стільця, 2 табурета) вартістю 10 950 грн; комплект меблів для відпочинку (диван кутовий шкіряний, журнальний стіл) вартістю 19 000 грн; комплект меблів для відпочинку (з ротангу, 2 дивани, журнальний стіл) вартістю 9 750 грн; килим (Бельгія, 2.8 м х 3.4 м) вартістю 6 500 грн; килим (Китай, 3 м х 4 м) вартістю 12 500 грн; холодильник

2-х дверний «Samsung» вартістю 14 000 грн; холодильник «LG» вартістю 5 000 грн; телевізор «SONI», діагональ 49 дюймів вартістю 8 000 грн; телевізор «Filips», діагональ 32 дюйми вартістю 4 250 грн; комплект меблів для роздягальні в басейні (вішалка, тумба, шафа, комод) вартістю 2 500 грн; сервіз столовий, для чаю, для кави на 12 персон (виробництва Чехія) вартістю 10 000 грн; стіл для більярду вартістю 14 000 грн; велотренажер вартістю 4 000 грн; пральну машину «Samsung» вартістю 6 800 грн; плиту комбіновану вартістю 2 250 грн; мікрохвильові пічки (2 шт.) вартістю 1 500 грн; електросушарку для рушників (3 шт.) вартістю 4 500 грн; комплекти меблів для туалету та ванної (4 шт.) вартістю 10 000 грн, матрац ортопедичний вартістю 4 000 грн, а всього майна на загальну суму 365 325 грн.

ОСОБА_1 : - майно, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , а саме: набір освітлення для вітальні (Італія, люстра на 6 ламп, торшер, бра на 1 лампу, бра на 2 лампи) вартістю 51 500 грн; комплект меблів для спальні (Італія, ліжко 2-х спальне, 2 тумбочки, шафа

3-х дверна, комод, крісло) вартістю 58 100 грн; холодильник «Електролюкс» вартістю 2 000 грн; телевізор діагональ 30 дюймів вартістю 3 600 грн; набір кухонного посуду виробництва «Цептер» (каструлі, сковорідки, блюда для сервіровки, набір для напоїв, набір для десерту, набір столових приборів, скляні ємності для герметичного зберігання продуктів, насос «Ваксі» з підставкою, апарат «Ваксі» для герметичної упаковки, чайний та кавовий набори, піднос, дві комбімиски і парогенератор) вартістю 86 000 грн; тренажер «Орбітрек» вартістю 3 000 грн; тренажер «Бігова доріжка» вартістю 5 300 грн; крісла-шезлонги (6 шт.) вартістю 3 000 грн;

- майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: комплект меблів для передпокою (шафа купе) вартістю 9 101 грн; комплект меблів для їдальні (стіл (дуб), 4 стільці (дуб), комод (дуб), диван (велюр)) вартістю 20 000 грн; комплект меблів для кухні (МДФ, Україна, 12 предметів) вартістю 46 792 грн; комплект меблів для вітальні (Україна, стіл письмовий, крісло офісне, диван, шафа купе) вартістю 13 000 грн; комплект меблів для кабінету (Україна, диван, стінка) вартістю 5 250 грн; килим (Бельгія, 2х4 м, овал) вартістю 3 000 грн; килим (Бельгія, 2 м х 2 м, круглий) вартістю 2 500 грн; телевізор «LG» діагональ 30 дюймів, вартістю 4 000 грн; телевізор «THOMSON», діагональ 40 дюймів, вартістю 4 200 грн; телевізор «LG», діагональ 26 дюймів, вартістю 2 700 грн; холодильник «Samsung» вартістю 10 774 грн; холодильник «АРДО» вартістю 3 000 грн; пральну машину «Whirpool» вартістю 4 703 грн; плиту комбіновану «Beko» вартістю 7 002 грн; мікрохвильову піч «Gorenje» вартістю 1 796 грн; електросушарку для рушників вартістю 1 700 грн; комплект меблів для туалету та ванної вартістю 5 250 грн;

- майно, що передано ОСОБА_2 ОСОБА_1 згідно з актом прийому-передачі від 2 серпня 2019 року, а саме: комплект меблів для спальні (Новоселицька фабрика, дуб масив, ліжко 2-х спальне, 2 тумбочки, шафа 2-х дверна, шафа кутова, комод з дзеркалом, дві кутові тумби) вартістю 14 000 грн; комплект меблів (МДФ, штучний ротанг, шафи, комоди, тумби, стіл мобільний, 15 предметів) вартістю 12 500 грн; комплект меблів для кухні МДФ (Україна, 6 предметів) вартістю 3 750 грн; матрац ортопедичний (1 шт.) вартістю 4 000 грн; телевізор «THOMSON» діагональ 43 дюйми вартістю 8 000 грн; телевізор «Панасоник» діагональ 20 дюймів вартістю 2 250 грн, плиту електричну вартістю 2 250 грн, а всього майна на суму 404 018 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в частках у розмірі 19 346,50 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив обсяг рухомого майна, яке сторони придбали за час шлюбу та яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та здійснив його поділ.

Водночас, суд першої інстанції, визначаючи вартість спірного майна, взяв до уваги вартість, визначену позивачем за первісним позовом на власний розсуд.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості частини спірного рухомого майна та не надали належних доказів на її підтвердження, то суд апеляційної інстанції з метою встановлення дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи роз`яснив учасникам право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи або надати докази на підтвердження дійсної вартості майна.

Представник відповідача скористався таким право та надав суду апеляційної інстанції звіт про оцінку рухомого майна від 6 жовтня 2020 року № 455, виконаний Спільним підприємством «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (далі - СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»).

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції та визначаючи вартість спірного майна, частково взяв до уваги наданий відповідачем за первісним позовом звіт про оцінку рухомого майна, а частково врахував вартість, визначену ОСОБА_1 у позовній заяві.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядалося.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року задоволено.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року, а саме в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови зазначено вартість набору освітлення для вітальні (Італія, люстра на 6 ламп, торшер, бра на 1 лампу, бра на 2 лампи) 6 900 грн, замість 51 500 грн.

Виправлено арифметичну помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року щодо визначення загального розміру виділеного ОСОБА_1 майна. А саме в мотивувальній частині постанови (а. с. 27) та в резолютивній частині постанови (а. с. 29) правильним вказати «Виділити ОСОБА_1 …….., а всього майна на 359 418 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн.» замість «а всього майна на 404 018 (чотириста чотири тисяч вісімнадцять) грн».

Виправлено арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року щодо суми компенсації різниці вартості виділеного кожній із сторін майна.

Зокрема, абзац восьмий резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в частках в розмірі 2 953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 50 копійок».

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що описка в судовому рішенні щодо вартості набору освітлення для вітальні (Італія) призвела до арифметичної помилки в частині визначення загальної вартості майна, виділеного

ОСОБА_1 , та визначення різниці у вартості часток виділеного майна.

Згідно з мотивувальною частиною постанови при визначенні вартості спірного майна колегія суддів частково врахувала наданий представником відповідача в апеляційній інстанції звіт про оцінку рухомого майна від 6 жовтня 2020 року № 455, виконаний СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

У цьому звіті вартість набору освітлення для вітальні (Італія) визначена у розмірі 6 900 грн і саме таку вартість суд врахував при поділі майна подружжя.

Проте у резолютивній частині постанови апеляційний суд помилково зазначив вартість цього набору, вказану позивачем за первісним позовом у позовній заяві (5 1500 грн), замість вартості, визначеної у звіті (6 900 грн).

Отже, при ухваленні постанови від 30 жовтня 2020 року апеляційний суд допустив описку, а саме в резолютивній частині постанови неправильно зазначив вартість набору освітлення для вітальні (Італія), замість 6 900 грн вказав 51 500 грн.

У зв`язку з опискою у визначенні вартості набору для освітлення суд апеляційної інстанції відповідно у мотивувальній та резолютивній частинах постанови загальну суму вартості майна, виділеного ОСОБА_1 , виправив на 359 418 грн.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить: скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2020 року і скасувати ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року.

Підставою касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц викладено висновок про те, що, вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не були подані до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен ураховувати як вимоги статті 83 ЦПК України щодо строків подання доказів, так і вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо обов`язку особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, а також виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Висновок як про прийняття та дослідження нових доказів, так і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Заявник вказує, що вартість спірного майна вона визначила за ринковими цінами з урахуванням зносу, на підтвердження чого надала суду фотографії аналогічних товарів із цінниками. Впродовж розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на підтвердження вартості спірного майна, а лише заперечував визначену позивачем за первісним позовом і умисно занижував вартість майна, яке залишилося у його користуванні, та завищував вартість майна, яке залишилося у позивача.

Під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції представник відповідача визнала вартість двох третин спірного майна, визначену позивачем, а також надала звіт про оцінку майна від 6 жовтня 2020 року № 455 щодо вартості іншої частини спірного рухомого майна.

Суд апеляційної інстанції у порушення вимог частини третьої статті 367 ЦПК України приєднав до матеріалів справи звіт про оцінку майна, наданий представником відповідача, не з`ясував поважність причин, які перешкоджали відповідачу чи його представнику подати цей доказ у суді першої інстанції, та не мотивував свій висновок про приєднання нового доказу у судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд змінив зміст судового рішення.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 3 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 6 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30 квітня 1976 року до 21 березня 2019 року перебували у шлюбі.

За час перебування у шлюбі вони набули нерухоме та рухоме майно.

20 грудня 2018 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір про поділ нерухомого майна, відповідно до якого у власності ОСОБА_1 залишилася квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 залишилась у власності земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0342 га у с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, земельна ділянка площею 0,0501 га в урочищі «Атаки» Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Предметом спору у цій справі є рухоме майно, яке сторони набули за час шлюбу, а саме: меблі, побутова техніка та предмети домашнього вжитку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права і додержання процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України)).

Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частин першої, другої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

При вирішенні спору про поділ майна між подружжям необхідно встановити не лише обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з`ясувати джерело і час придбання, його вартість та виходити з презумпції рівності часток, а й ураховувати інші істотні обставини, що мають значення для справи, зокрема можливість реального поділу майна з виділенням кожному із подружжя окремих видів (об`єктів) майна, можливість спільного користування певним видом майна у разі визначення ідеальних часток у цьому майні та спільного користування неподільною річчю, а також чи був визначений сторонами певний порядок користування спірним майном, матеріальне становище співвласників щодо можливості сплати грошової компенсації при перевищенні вартості частки, що підлягає виділу іншому із подружжя тощо.

Суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спірне рухоме майно, щодо якого суд першої інстанції провів поділ, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи представника ОСОБА_2 про те, що позивач за первісним позовом не довела обсяг спільно нажитого майна та факт його наявності на час припинення шлюбних відносин.

Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції щодо визначення вартості спірного майна та з урахуванням наданого представником відповідача до суду апеляційної інстанції звіту про оцінку майна дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони («Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands», (Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів) № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України).

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить про те, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Висновок про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, зазначено, що відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (підпункт в пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України).

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови зазначив, що колегія суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи та для встановлення дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи роз`яснила право заявляти клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи або надати докази щодо вартості майна. Представник відповідача скористався таким правом та надав суду апеляційної інстанції звіт про оцінку рухомого майна від 6 жовтня 2020 року № 455.

Водночас апеляційний суд не врахував, що під час апеляційного перегляду суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що частина третя статті 367 ЦПК України стосується доказів, які існували на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, та що нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_2 , розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, протягом всього часу розгляду справи у суді першої інстанції не використав своє право на подання доказів щодо вартості спірного майна і склав звіт про оцінку майна за минуванням кількох місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції..

Надаючи звіт про оцінку майна від 6 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції, представник відповідача у порушення вимог статті 367 ЦПК України не навела поважних причин неподання доказів на спростування вартості майна, визначеної позивачем, до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши новий доказ, наданий представником відповідача, не навів як мотивів, так і доказів винятковості випадку прийняття цього доказу з огляду на відсутність доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13).

Отже, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження у частині порушення апеляційним судом норм процесуального права, знайшли своє підтвердження.

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд безпідставно змінив рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Щодо ухвали Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року про виправлення описки.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення, в яке вноситься виправлення.

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року, то ухвала Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року про виправлення описки також підлягає скасуванню.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, правильно застосував норми права і ухвалив рішення в частині, що оскаржена, з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке суд апеляційної інстанції помилково змінив.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи, що оскаржувана постанова апеляційного суду та ухвала, яка є невід`ємною частиною постанови, не відповідають вимогам законності й обґрунтованості, і судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права і правильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року (про виправлення описки) із залишенням в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2020 року, в частині вирішення первісного позову.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За загальним правилом при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 7 872 грн.

Враховуючи висновок суду касаційної інстанції про задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного суду і ухвали та залишення в силі рішення суду першої інстанції, судові витрати, понесені заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають стягненню з ОСОБА_2 у розмірі 7 872 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду