ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , виправданого за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
2. Позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державної митної служби України матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 14 027 686,58 гривень залишено без розгляду.
3. Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
4. Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2025 року вирок місцевого суду залишив без змін.
5. За обставин, детально викладених у вироку, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
6. Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 30 червня 2022 року близько 18:30 години до міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», в сторону в`їзду в Україну, прибув транспортний засіб марки «MERCEDES SPRINTER», білого кольору, реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 .
7. Після в`їзду на території пункту пропуску, водій ОСОБА_8 зупинив свій транспортний засіб марки «MERCEDES SPRINTER» в зоні прикордонного контролю, поряд із магазином безмитної торгівлі, вийшов із автомобіля та в пішому порядку прослідував в зону митного контролю, на смугу руху «зелений коридор», ділянку «в`їзд в Україну».
8. Головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_9 здійснив митне оформлення транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », внісши відомості до функціонального модулю «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006» про митний контроль та митне оформлення транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER» із реєстраційним номерним знаком України « НОМЕР_2 » і відсутність товарів, які підлягають декларуванню, сплаті відповідних митних платежів та поставивши відмітки про здійснення митного контролю у контрольному талоні.
9. Надалі, водій ОСОБА_8 повернувся до транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER» реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », що був припаркований в зоні прикордонного контролю, поряд із магазином безмитної торгівлі, та близько 18:43 години без проходження фактичного митного контролю в зоні митного контролю, безперешкодно виїхав на територію України.
10. Безпосередньо після виїзду транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », із зони території міжнародного пункту пропуску «Лужанка - Берегшурань», о 18:44 годині, працівниками правоохоронного органу проведено огляд транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », у якому виявлено технічні пристрої марки «Apple», у оригінальних заводських коробках марки «Apple», без видимих слідів відкриття, розпакування чи пошкодження, на звороті яких наявні ідентифікаційні відомості про технічні пристрої, що перебувають у коробках, а саме:
мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO» в кількості 154 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO MAX» в кількості 650 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13» в кількості 581 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 MINI» в кількості 258 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12» в кількості 449 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11» в кількості 268 шт.; мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE» в кількості 86 шт.; годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7» в кількості 333 шт.; навушники марки «AirPods» в кількості 201 шт.; ноутбук марки «Масо Air» в кількості 210 шт.; ноутбуки марки «MacBook PRO» в кількості 49 шт.; планшети марки «iPad» в кількості 14 шт.; 2 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: НОМЕР_3 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н.з. України « НОМЕР_1 » та НОМЕР_4 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н.з. України « НОМЕР_5 », а також інші документи.
11. Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок нездійснення службовими особами Закарпатської митниці митного контролю у формі митних заходів необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та належного митного оформлення транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 » і товарів, що ними переміщувались, охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень. та мита у розмірі 106 024,34 гривень.
12. У такий спосіб, заступник начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, 30 червня 2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці, в зоні митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби народів, 109, достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Положення «Про Державну митну службу України», Митного кодексу України, Типової технологічно схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Положення «Про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці», Положень посадової інструкції заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, не забезпечив належної організації роботи відділу митного оформлення відповідно до покладених на нього завдань згідно з діючим положенням про структурний підрозділ, належної організації здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_6 » та товарів, що переміщувались через митний кордон України, не вжив передбачених законом заходів для визначення форм та обсягів митного контролю, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, не забезпечив належний контроль за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, належним чином не організував роботу підпорядкованих працівників, не здійснив заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів у спосіб передбачений законом, не забезпечив дотримання режиму зони митного контролю, законності і правопорядку в зоні митного контролю під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 » та товарів, що ним переміщувались, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам спричинено збитки у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 гривень, з яких податку на додану вартість у розмірі 13 921 662,24 гривень та мита у розмірі 106 024,34 гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
13. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
14. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції не перевірив із достатньою повнотою викладені доводи апеляційної скарги, не надав на них відповіді без аналізу та оцінки доказів, по суті формально погодився з висновками суду першої інстанції. Водночас власних висновків не сформулював, аргументованих відповідей на доводи апеляції прокурора не надав, мотивів їх відхилення не навів і свого рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін в ухвалі належним чином не вмотивував. Натомість, ухвала апеляційного суду є цитуванням та копіюванням вироку суду першої інстанції, де після кожного аргументу суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що погоджується із ними.
15. Не погоджуючись з оцінкою доказів, наданою судами попередніх інстанцій, вказує, що судами не взято до уваги та не надано належної оцінки оглянутим в судовому засіданні відеозаписам з камер відеоспостереження; матеріалам тематичної перевірки, у тому числі копії листа митних органів Угорщини від 27 вересня 2022 року № 2251181466, з додатками; показанням свідків - працівників Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
16. Зазначає, що без належного обґрунтування апеляційним судом залишились доводи в частині розгляду цивільного позову, а з огляду на те, що в матеріалах провадження відсутня будь-яка заява чи клопотання про розгляд цивільного позову без участі цивільного позивача, місцевим судом жодного разу не здійснено його виклик, не допитано, та не з`ясовано його позицію.
17. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
18. На адресу Суду від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення на касаційну скаргу у яких він, наводячи відповідні аргументи, просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Позиції учасників судового провадження
19. Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник заперечував щодо її задоволення.
Мотиви Суду
20. Заслухавши доповідь судді, доводи сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
21. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
22. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
23. Суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення на предмет неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість під час перегляду судових рішень виходить із фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
24. Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
25. Положеннями ст. 94 КПК встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
26. Частиною 2 ст. 419 КПК визначено, що при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
27. Прокурор у поданій касаційній скарзі зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК, не проаналізував наявні в справі докази, необґрунтовано відхилив апеляційну скаргу та залишив вирок без змін. Проте Суд із такими доводами не погоджується з огляду на таке.
28. Відповідно до ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
29. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
30. Положенням ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
31. Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим у кримінальному провадженні обставинам, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.
32. На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, стороною обвинувачення було надано та судом безпосередньо досліджено фактичні дані, які містяться, зокрема у:
- рапорті інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 30 червня 2022 року, на підставі якого першочергово були внесені відомості до ЄРДР із зазначеною подією: «Підозріле або покинуте авто, інший ТЗ біля АЗС «Укрнафта» припаркований підозрілий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Місце скоєння: с. Астей вул. Головна Берегівський район»;
- протоколі огляду місця події від 30 червня 2022 року, зміст якого підтверджує факт виявлення та вилучення із автомобіля марки «MERCEDES» моделі «SPRINTER», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », коробок із технікою «Apple», однак місцем огляду транспортного засобу є м. Берегове, а не безпосередньо митний пост «Лужанка», який знаходиться за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 109, Берегівського району, Закарпатської області;
- протоколі огляду речей та документів від 10 квітня 2023 року із фото-таблицями, та відеозаписами, за змістом яких факт проходження та перебування на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » не підтверджено, оскільки із досліджених відеофайлів та фото-таблиць неможливо ідентифікувати автомобіль, а саме встановити номерний знак транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», що перебував на території митного посту «Лужанка» у вищевказаний період часу, загалом дорожня розмітка на території відсутня, номери транспортних засобів в межах досліджених відеозаписів встановити неможливо, час на різних відеокамерах не узгоджується між собою;
- технологічній схемі пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» відповідно до якої зони митного та прикордонного контролю мають мати чітке розмежування, є режимними зонами та за порушення встановлених правил режиму передбачена адміністративна відповідальність. Разом з тим, фактичні дані про складання протоколів про адміністративні правопорушення чи візуальні ознаки таких дій на переглянутих відеозаписах відсутні, чим підтверджується, що досліджені пересування та зупинки автотранспортних засобів по території МПП «Лужанка», у тому числі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», не було наслідком порушення встановлених правил режиму;
- копії акта про результати тематичної перевірки комісії Держмитслужби України на підставі наказу Закарпатської митниці від 04 липня 2022 року №274, а також інших письмових доказах, зміст яких детально викладено у вироку.
33. Суд також допитав ОСОБА_7 , який вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, зокрема, що 30 червня 2022 року, будучи начальником митного поста здійснив передбачені його посадовою інструкцією посадові обов`язки, а саме розписав наряд, провів інструктаж з працівниками. При цьому, обвинувачений зауважив, що жодного відношення до оформлення відповідного транспортного засобу він не має.
34. Допитані у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не підтвердили обставин на які посилався прокурор як на підтвердження винуватості ОСОБА_7 та дали показання, зокрема щодо організації роботи митного поста, документальних відомостей щодо реконструкції роботи митного посту, у зв`язку з чим мали місце зміни в порядку руху транспортних засобів, тобто такі могли вільно зупинятись біля зони безмитної торгівлі. Крім того, жоден із вказаних свідків не був присутнім під час подій, що відбувались 30 червня 2022 року у с. Астей Берегівського району Закарпатської області на міжнародному пункті пропуску «Лужанка - Берегшурань» під час процедури митного оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_5 ».
35. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали суду, що перебуваючи на службі 30 червня 2022 року, при в`їзді в с. Астей побачили транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» із номерним знаком « НОМЕР_1 » водій якого представився як ОСОБА_20 та надав документи. Коли водій відкрив бокові двері, де не було пломби, у першій коробці побачили телефони марки «Apple». Після виявлення телефонів, вони викликали оперативну групу.
36. Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не підтверджено обставини, зазначені у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , не доведено причинний зв`язок між діянням і наслідком інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, як і сам факт вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а саме вчинення службовою особою неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, та ухвалив виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
37. Не погодившись з виправдувальним вироком щодо ОСОБА_7 , прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у митних органах строком на 3 роки, зі штрафом у розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також прокурор просив цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 на користь Державної митної служби України 14 027 686,58 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
38. Суд апеляційної інстанції в межах, установлених ст. 404 КПК, й у порядку, визначеному ст. 405 КПК, переглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, належним чином перевірив викладені у ній доводи, аналогічні доводам у касаційній скарзі, та визнав їх необґрунтованими, навівши належні й докладні мотиви прийнятого рішення.
39. Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд, провівши часткове дослідження доказів за клопотанням прокурора, детально проаналізувавши положення кримінального закону, Митного кодексу України, узявши до уваги практику Верховного Суду, Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської області, затверджене 01 липня 2021 року, інші нормативні акти, проаналізувавши обов`язки ОСОБА_7 , як заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, визначені його Посадовою інструкцією, не знайшов стверджувальних доводів тих обставин, які підтверджують кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК, як службова недбалість та на спричинення тяжких наслідків.
40. При цьому, колегія суддів звернула увагу, на те, що письмові докази, які були досліджені судом, лише підтверджують встановлені органами досудового розслідування обставини, які і не заперечувалися стороною захисту, однак не стверджують про наявність складу інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
41. Так, зокрема, частково дослідивши письмові докази та відеофайли, на які вказував прокурор, зокрема протокол огляду речей та документів від 10 квітня 2023 року із фото-таблицями та відеофайлами, відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на території пункту пропуску «Лужанка», технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка», копію акта тематичної перевірки, апеляційний суд погодився з їх оцінкою, наданою судом першої інстанції, та дійшов обґрунтованого висновку, що ці докази не встановлюють факту перетину державного кордону 30 червня 2022 року о 18:33 годині автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби. При цьому зазначив, що встановлені обставини повністю нівелюють позицію сторони обвинувачення проте, що перебування автомобіля, який проходив прикордонний та митний контроль виключно в зоні прикордонного контролю, однак в межах території митного посту, може свідчити про умисні дії ОСОБА_7 .
42. Також дослідивши матеріали тематичної перевірки, проведеної Закарпатською митницею в період часу з 04 липня 2022 року по 04 серпня 2022 року, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що висновки службового розслідування є лише припущенням, оскільки обставини, які зазначені в акті, а саме про об`єктивну необхідність і щонайменше дві підстави для проведення митного огляду транспортного засобу: наявність попередньої інформації від митних органів Угорщини, обмін якою здійснюється відповідно до протоколу між Держмитслужбою та Національною податковою та митною адміністрацією Угорської республіки про співробітництво у сфері обміну інформацією за допомогою електронної пошти про транспортні засоби, що переміщуються через україно-угорський державний кордон, про те, що 30 червня 2022 року у пункті пропуску «Берегшурань» здійснено пропуск товарів загальною вагою 864,48 кг, що переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 ; та часте переміщення цього транспортного засобу порожнім, мали бути предметом самостійного окремого дослідження з метою встановлення саме судом необхідності та підстав для проведення ОСОБА_9 митного огляду.
43. Не залишились поза увагою апеляційного суду і доводи щодо показань свідків. У цій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про те, що показання як обвинуваченого, так і допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не були присутнім під час подій, що відбувались 30 червня 2022 року у с. Астей Берегівського району Закарпатської області на міжнародному пункті пропуску «Лужанка - Берегшурань» під час процедури митного оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_5 , не підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
44. Також апеляційний суд зазначив, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не свідчать про те, що внаслідок неналежного виконання 30 червня 2022 року саме ОСОБА_7 своїх службових обов`язків як заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, завдано збитки охоронюваним державним інтересам у формі несплачених обов`язкових митних платежів на суму 14 027 686,58 грн.
45. Не залишились поза увагою апеляційного суду і доводи прокурора про те, що місцевим судом не здійснено виклик представника цивільного позивача. Зокрема, цей суд зазначив, що цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 14 027 686,58 грн, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК, поданий прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України. При цьому згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Державна митна служби України не залучалася до провадження як потерпіла особа, що свідчить про те, що посадові особи Державної митної служби України не подавали слідчому, прокурору будь-яких заяв про залучення органу до провадження як потерпілої особи.
46. За змістом статей 7, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку вбачається, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зобов`язаний перевірити всі викладені у ній доводи, а також аргументи, наведені сторонами під час апеляційного провадження, у своїй ухвалі дати на них вичерпну відповідь та зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
47. Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , дотримався зазначених норм кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає положенням статей 94, 370, 419 КПК.
48. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування судового рішення, про що йдеться в касаційній скарзі прокурора, Верховний Суд не встановив.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд