ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 915/1646/25

1.1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.06.2025 № 1587/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання рішення державного реєстратора Снігурівської міської ради Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича від 25.03.2025 № 78006262, державного нотаріуса Березнегуватської державної нотаріальної контори Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Нікурадзе Тамари Василівни від 01.05.2025 № 78673985.

1.2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України порушує права позивача, оскільки цим наказом безпідставно скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на придбану земельну ділянку.

1.3. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 справу № 915/1646/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.06.2025 № 1587/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання рішення державного реєстратора Снігурівської міської ради Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича від 25.03.2025 № 78006262, державного нотаріуса Березнегуватської державної нотаріальної контори Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Нікурадзе Тамари Василівни від 01.05.2025 № 78673985 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 915/1646/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Попереджено позивача про те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та повернеться особі, яка звернулася із позовною заявою.

Місцевий господарський суд, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , виходив із того, що матеріали позовної заяви не містять доказів щодо сплати судового збору. Крім того, суд установив, що позовна заява не містить інформації про ідентифікаційний код / реєстраційний номер облікової картки платника податків державного реєстратора Снігурівської міської ради Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича та Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Господарський суд першої інстанції також зазначив про те, що в позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

1.5. 29.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу повернуто заявнику.

2.2. Господарський суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , установив, що ОСОБА_1 уже подавав до господарського суду позов до Міністерства юстиції України з тим самим предметом і з однаковими підставами. Місцевий господарський суд також установив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі у справі № 910/9808/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пунктів 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та має розглядатися за правилами цивільного судочинства згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України. За таких обставин господарський суд першої інстанції з покликанням на положення пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 скасовану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 про повернення ОСОБА_1 позовної заяви у справі № 915/1646/25. Матеріали справи передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі № 915/1646/25.

2.4. Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, виходив із того, що відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За висновком апеляційного господарського суду, положення пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на запобігання "паралельного" існування двох або більше ідентичних позовних заяв, доля яких ще не визначена судом. Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз приписів пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що вони застосовуються виключно за умови процесуальної невизначеності щодо раніше поданого тотожного позову.

Тобто, якщо станом на момент розгляду "нового" позову доля "попереднього" позову ще не вирішена судом (він не прийнятий, не повернутий і у відкритті не відмовлено). Разом із тим, як установив апеляційний господарський суд, щодо попереднього позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України вже була постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/9808/25 про відмову у відкритті провадження.

Наявність такої ухвали (незалежно від її змісту), за висновком апеляційного господарського суду, є прямою процесуальною обставиною, яка виключає можливість застосування в цьому випадку положень пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин апеляційний господарський суд зазначив про порушення господарським судом першої інстанції положень пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 915/1646/25, до Верховного Суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКИ АГРО" (далі - ТОВ "ЛУКИ АГРО") з касаційною скаргою як особа, що не брала участі у справі, в якій просить скасувати зазначену постанову, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25 залишити в силі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ЛУКИ АГРО" зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням приписів пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому скаржник зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Водночас ТОВ "ЛУКИ АГРО" стверджує, що господарський суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 915/1646/25 за позовом ОСОБА_1 , установив, що ОСОБА_1 уже подавав до Господарського суду позов до Міністерства юстиції України з тим самим предметом і з однаковими підставами. При цьому, за доводами скаржника, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі у справі № 910/9808/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пунктів 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України та має розглядатися за правилами цивільного судочинства згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин ТОВ "ЛУКИ АГРО" вважає, що питання щодо юрисдикції спору між тими самими сторонами та з того самого предмета спору вже було вирішено Господарським судом міста Києва ухвалою від 11.08.2025 у справі № 910/9808/25, яка набрала законної сили. Тому, за доводами скаржника, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу на підставі пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Однак, на думку скаржник, апеляційний господарський суд помилково наведеного не врахував та не застосував положень пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ТОВ "ЛУКИ АГРО" покликається на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.12.2019 у справі № 638/15118/19, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

3.3. Міністерство юстиції України в поясненнях на касаційну скаргу ТОВ "ЛУКИ АГРО", які подані у строк, передбачений для подання відзиву на касаційну скаргу, просить скасувати оскаржувану ТОВ "ЛУКИ АГРО" постанову, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25 залишити в силі. При цьому Міністерство юстиції України зазначає, що питання щодо юрисдикції спору між тими самими сторонами та з того самого предмета спору вже було вирішено Господарським судом міста Києва ухвалою від 11.08.2025 у справі № 910/9808/25, яка набрала законної сили.

3.4. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "ЛУКИ АГРО" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. На думку ОСОБА_1 , положення пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України застосовуються у випадку існування процесуальної невизначеності щодо раніше поданого тотожного позову.

ОСОБА_1 стверджує, що положення пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України застосовуються лише тоді, коли на час вирішення питання про відкриття провадження в новій справі попередній тотожний позов залишається нерозглянутим у процесуальному розумінні, тобто щодо нього ще не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження, не повернуто позовну заяву та не залишено позов без розгляду. Натомість у разі, якщо щодо раніше поданого позову вже ухвалено відповідне процесуальне рішення, то підстави для застосування пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки процесуальна невизначеність, на усунення якої спрямована зазначена норма, вже не існує.

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Переглянувши оскаржувану постанову, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, поясненнях і запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.3. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 щодо повернення ОСОБА_1 позовної заяви у справі № 915/1646/25.

4.4. Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

4.5. Колегія суддів, здійснивши аналіз наведених процесуальних приписів законодавства, зазначає, що пункт 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу передбачає можливість повернення позовної заяви виключно у випадку, якщо щодо раніше поданого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

4.6. Натомість, за встановленими обставинами справи, на момент повернення згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі № 915/1646/25 позовної заяви ОСОБА_1 , щодо попереднього позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України вже була постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/9808/25 про відмову у відкритті провадження.

4.7. Апеляційний господарський суд, установивши такі обставини, виснував, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/9808/25 про відмову у відкритті провадження виключає можливість застосування в цьому випадку положень пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.8. Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду та зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ТОВ "ЛУКИ АГРО", не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

4.9. За таких обставин колегія суддів визнає правильними висновками апеляційного господарського суду про порушення господарським судом першої інстанції положень пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції, повернувши позовну заяву ОСОБА_1 , не врахував наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі № 910/9808/25.

4.10. Крім того, Верховний Суд не може взяти до уваги покликання ТОВ "ЛУКИ АГРО" на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.12.2019 у справі № 638/15118/19, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, які стосуються питання визначення юрисдикції, оскільки це питання не вирішувалося як господарським судом першої інстанції, так і апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови, а тому не є спірним під час цього касаційного провадження.

4.11. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що процесуальні дії апеляційного господарського суду відповідають вимогам процесуального законодавства. При цьому ТОВ "ЛУКИ АГРО", звертаючись із касаційною скаргою, не довело порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

4.12. За таких обставин колегія суддів визнає необґрунтованими доводи ТОВ "ЛУКИ АГРО" про те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням приписів пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.13. Отже, за результатами перегляду постанови апеляційного господарського суду в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції, із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови, що оскаржується, Верховний Суд не встановив.

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд