ПОСТАНОВА Касаційний кримінальний суд ВС у справі № 148/2640/24

Заслухавшидоповідьсудді, обговорившидоводи, наведенівкасаційнійскарзі, перевірившиматеріаликримінальногопровадження, колегіясуддівдійшлатакихвисновків.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження. Під час перегляду судових рішень у касаційному порядку Суд виходить із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Колегія суддів звертає увагу, що Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції, зокрема, не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Цей стандарт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , на думку колегії суддів касаційного суду, було дотримано.

Разом з тим, Верховний Суд у своїх рішеннях вже неодноразово наголошував на важливості викладу саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків сторони обвинувачення, але й для дослідження в суді обставин вчиненого кримінального правопорушення та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Відштовхуючись від зазначеного розуміння формулювання обвинувачення, слідчий, прокурор, викладаючи цей блок інформації, мають виходити з кримінально-правової концепції розуміння складу злочину. Тобто наведені фактичні дані в сукупності повинні створювати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Закон не вимагає детального викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, однак ті, які мають важливе значення і безпосередньо впливають на винуватість особи, повинні бути відображені у фактичних обставинах настільки детально та конкретно і в такий спосіб, оскільки правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист.

Так, місцевий суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та обґрунтував своє рішення, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Як убачається з матеріалів провадження, свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 в режимі відеоконференції у судовому засіданні показав, що був залучений працівниками поліції як покупець наркотичних засобів, про що надав згоду. Зауважував, що за його участю було проведено дві контрольні закупки наркотичних засобів, а саме психотропної речовини, у 2023 та 2024 роках. Пояснював, що напередодні першої оперативної закупки зателефонував засудженій та домовився з нею про покупку та ціну психотропної речовини. Надалі працівниками правоохоронного органу його було оглянуто та видано грошові кошти у розмірі 2000 грн, які він передав засудженій за порошкоподібну речовину, завернуту в обгортки від цукерок «Корівка». Вказував, що напередодні другої оперативної закупки він також зателефонував засудженій та домовився з нею щодо покупки та ціни психотропної речовини. Після цього оперативними працівниками поліції було проведено його огляд та вручено грошові кошти у сумі 1000 грн, які надалі він передав засудженій за порошкоподібну речовину, упаковану в пачку з-під сигарет.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були безпосередньо допитані місцевим судом, показали, що вони були понятими в ході огляду грошових коштів, які в подальшому були надані чоловіку для закупівлі наркотичних засобів, про що було складено відповідний протокол. Також підтвердили те, що через деякий час цей чоловік, якому надавалися гроші, повернувся та видав працівникам поліції згорток з наркотичною речовиною, який було оглянуто працівниками поліції за їхньою участю і поміщено до пакету експертної служби та опечатано, про що також було складено відповідний протокол.

Крім того, суди дійшли висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі, фактичних даних, зокрема, таких письмових доказів:

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 грудня 2023 року та DVD-R диска до нього, на яких зафіксовано інформацію про факти збуту психотропних речовин та наркотичних засобів та території Вінницької області, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які під час збуту психотропних речовин та наркотичних засобів користувалися абонентським номером НОМЕР_1 (а. с. 110 - 125, т. 1);

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22 грудня 2023 року та DVD-R диска до нього, на яких зафіксовано інформацію, яка містить відомості, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 12023020000000321 від 05 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 (а. с. 133 - 134, т. 1);

- протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09 травня 2024 року та DVD-R диска до нього, досліджених у судовому засіданні, якими зафіксовано інформацію про факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Вінницької області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які під час збуту психотропних речовин та наркотичних засобів користувалися абонентським номером НОМЕР_3 (а. с. 157 - 176, т. 1);

- протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05 грудня 2023 року та DVD-R диска до нього, досліджених у судовому засіданні, якими зафіксовано інформацію про факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Вінницької області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які в ході збуту психотропних речовин та наркотичних засобів користувалися абонентським номером НОМЕР_3 (а. с. 186 - 203, т. 1);

- протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22 січня 2024 року та DVD-R диска до нього, досліджених у судовому засіданні, якими зафіксовано інформацію про факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Вінницької області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які в ході збуту психотропних речовин та наркотичних засобів користувалися абонентським номером НОМЕР_3 (а. с. 211 - 230, т. 1);

- протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20 березня 2024 року та DVD-R диска до нього, досліджених у судовому засіданні, якими зафіксовано інформацію про факт збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Вінницької області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які під час збуту психотропних речовин та наркотичних засобів користувалися абонентським номером НОМЕР_3 (а. с. 239 - 249, т. 1);

- постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 02 листопада 2023 року, якою ухвалено провести у кримінальному провадженні № 12023020000000321 від 05 квітня 2023 року контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 48 - 49, т. 2);

- постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (імітаційних) засобів від 28 грудня 2023 року, згідно з якою визнано необхідним використання під час проведення контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 1000 грн - 5 купюр номіналом по 200 грн, серіями: ГЄ7822260, ВЕ8648901, ДЕ0363695, ЕД4397727, ГД7322350 (а. с. 51, т. 2);

- протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 листопада 2023 року, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти у сумі 1000 грн - 5 купюр номіналом по 200 грн, серіями: ГЄ7822260, ВЕ8648901, ДЕ0363695, ЕД4397727, ГД7322350 та вручено гр. ОСОБА_8 для купівлі наркотичних засобів, який в подальшому придбав у ОСОБА_7 за 1000 грн два прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були упаковані в пачку від сигарет «SOBRANIE» та видав працівникам поліції (а. с. 52 - 54, т. 2);

- протоколу огляду грошових коштів від 28 листопада 2023 року з фотокопією грошових коштів, відповідно до якого предметом огляду є грошові кошти у сумі 1000 грн - 5 купюр номіналом по 200 грн, серіями: ГЄ7822260, ВЕ8648901, ДЕ0363695, ЕД4397727, ГД7322350 (а. с. 57 - 60, т. 2);

- протоколу огляду (покупця та видачу грошових коштів) від 28 листопада 2023 року, згідно з яким оглянуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вручено останньому грошові кошти у сумі 1000 грн, які отримані в ГУНП у Вінницькій області для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведення якої, необхідно для отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 61 - 62, т. 2);

- протоколу огляду (вилучення наркотиків) від 28 листопада 2023 року та фототаблицею до нього, згідно з якими 28 листопада 2023 року близько 15:51 громадянин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 . У ході розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1000 грн, за що ОСОБА_7 , передала йому пачку від сигарет «SOBRANIE» синього кольору, у якій знаходилося два прозорих зіп-пакети з фіолетовими застібками із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Близько 16:01 ОСОБА_8 повернувся до автомобіля, де в присутності понятих видав пачку від сигарет «SOBRANIE» синього кольору, у якій знаходилося два прозорих зіп-пакети з фіолетовими застібками із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Після огляду пачку від сигарет «SOBRANIE» із вмістом двох зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до експертного пакету РSP 138874 та вилучено в якості речового доказу (а. с. 61 - 65, т.2);

- протоколу огляду предмету від 04 грудня 2023 року, відповідно до якого оглянуто спеціальний пакет «Національна поліція України» PSP 1388704, на лицевій поверхні якого наявні друкований текст та рукописні пояснювальні написи. На момент огляду цілісність упакування спецпакета не порушено. При візуальному огляді, без відкриття упаковки, в спец пакеті знаходиться пачка з-під цигарок «SOBRANIE», в якій знаходяться два прозорих полімерних пакета із зіп-застібкою з речовиною (а. с. 66, т.2);

- висновку експерта за № СЕ-19/102-23/21031-НЗПРАП від 13 грудня 2023 року, згідно з яким у наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,4933 г, маса амфетаміну становить 0,3540 г. У досліджуваній речовині, масою 0,5076 г, маса амфетаміну становить 0,3649 г. У наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. У досліджуваній речовині, масою 0,3843 г, маса амфетаміну становить 0,2759 г;

- протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 06 лютого 2024 року та DVD-R диска до нього, досліджених у судовому засіданні, якими зафіксовано факт збуту психотропних речовин ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 за 1000 грн (а. с. 88 - 91, т. 2);

- постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 26 січня 2024 року, згідно з якою ухвалено провести у кримінальному провадженні № 12023020000000321 від 05 квітня 2023 року контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 92 - 93, т. 2);

- постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (імітаційних) засобів від 01 лютого 2024 року, згідно з якою визнано необхідним використання під час проведення контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 2000 грн - 4 (чотири) купюри номіналом по 500 грн, серіями: АЛ7142490, У35859177, ФЖ5961526, МА1273845 (а. с. 95, т. 2);

- протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01 лютого 2024 року, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти у сумі 2000 грн - 4 купюри номіналом по 500 грн, серіями: АЛ7142490, У35859177, ФЖ5961526, МА1273845 та вручено гр. ОСОБА_8 для купівлі психотропних речовин, який в подальшому придбав у ОСОБА_7 за 2000 грн три паперових згортки жовтого кольору, які були обгортками від цукерок «КОРІВКА» в яких містилася речовина рожевого кольору та видав працівникам поліції (а. с. 96 - 98, т. 2);

- протоколу огляду грошових коштів від 01 лютого 2024 року з фотокопією грошових коштів, згідно з яким предметом огляду є грошові кошти в сумі 2000 грн - 5 купюр номіналом по 200 грн, серіями: ГЄ7822260, ВЕ8648901, ДЕ0363695, ЕД4397727, ГД7322350 (а. с. 101 - 104, т. 2);

- протоколу огляду (покупця та видачу грошових коштів) від 01 лютого 2024 року, згідно з яким оглянуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вручено останньому грошові кошти у сумі 2000 грн, які отримані в ГУНП у Вінницькій області для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведення якої необхідно для отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а. с. 105 - 106, т. 2) ;

- протоколу огляду (вилучення наркотиків) від 01 лютого 2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким 01 лютого 2024 року близько 16:07 громадянин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 . У ході розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн, за що ОСОБА_7 передала йому три паперових згортки жовтого кольору, які були обгортками від цукерок «КОРІВКА», у яких містилася речовина рожевого кольору. Близько 16:22 ОСОБА_8 повернувся до автомобіля, де в присутності понятих видав три паперових згортки жовтого кольору, які були обгортками від цукерок «КОРІВКА», в яких містилася речовина рожевого кольору. Після огляду три паперових згортки жовтого кольору у виді обгорток від цукерок «КОРІВКА», у яких містилася речовина рожевого кольору, поміщено до експертного пакету РSP 138871, та вилучено в якості речового доказу (а. с. 107 - 110, т. 2);

- висновку експерта за № СЕ-19/102-24/3173-НЗПРАП від 21 лютого 2024 року, згідно з яким у наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою 0,5646 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4062 г. У наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою 0,5346 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3851 г. У наданій на експертизу порошкоподібній речовині блідо-рожевого кольору, масою 0,5575 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4000г (а. с. 115 - 124, т. 2);

- протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 22 березня 2024 року та DVD-R диск до нього, якими зафіксовано збут психотропних речовин на території Вінницької області ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 за 2000 грн (а. с. 131 - 134, т. 2);

- протоколу обшуку від 16 травня 2024 року та карти пам`яті MicroSD, Kingston досліджених у судовому засіданні, на яких зафіксовано проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а. с. 145 - 153, т. 2).

За результатом судового розгляду місцевий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України; за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Варто зауважити, що Верховний Суд не може втручатися в аспекти оцінки судами нижчих інстанцій дослідженої ними сукупності належних, допустимих і достовірних доказів на предмет підтвердження чи не підтвердження ними обставин, які підлягають доказуванню в провадженні. Таку оцінку кожен суд здійснює незалежно і самостійно шляхом формування власного внутрішнього переконання як щодо кожної з обставин, які підлягають доказуванню, так і стосовно винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину в цілому.

Водночас, проаналізувавши пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, визнане судом доведеним, апеляційний суд слушно зауважив, що воно чітко сформульовано та у повній мірі відповідає приписам ст. 374 КПК України. Також цей суд правильно наголосив, що стороною обвинувачення було повністю доведено пред`явлене обвинувачення, тож доводи сторони захисту і в цій частині є неспроможними.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Закон передбачає, що час вчинення злочину це певний часовий період, протягом якого вчинялося кримінальне правопорушення. Разом із тим, ця ознака, як і місце, може впливати на кваліфікацію лише в тих випадках, коли вона передбачена в диспозиції відповідної статті Особливої частини КК України. Водночас у цьому випадку час та місце вчинення кримінальних правопорушень, таких як придбання та зберігання психотропних речовин, на доведеність винуватості ОСОБА_7 не впливає.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги в цій частині не можна вважати слушними.

Щодо доводів касаційної скарги стосовно невмотивування прокурором рішення про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження; відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей стосовно повідомлення ОСОБА_7 про зазначену постанову прокурора

Так, відповідно до положень ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Приписами ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судами установлено, що відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23 жовтня 2024 року, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження № 12023020000000321 від 05 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, частинами 2, 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У той же час за результатом розгляду доводів апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції зазначив, що доказів стосовно негативного впливу на повноту досудового розслідування та судового розгляду стороною захисту не надано.

Перевіривши доводи касаційної скарги в цій частині, колегія суддів дійшла переконання про відсутність істотних порушень вимог КПК України під час ухвалення постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань, як про це зазначає засуджена у касаційній скарзі, які б впливали на законність ухвалених судових рішень та справедливість судового розгляду загалом.

Разом з тим, апеляційний суд також слушно зауважив, що відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відомостей стосовно повідомлення засудженої про виділення стосовно неї матеріалів досудового розслідування в окреме провадження не свідчить про порушення вимог кримінального процесуального закону. До того ж сторона захисту не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, зокрема і зі згаданою постановою прокурора від 23 жовтня 2024 року в порядку ст. 290 КПК України.

Так, з п. 1 розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення реєстру матеріалів досудового розслідування № 12024020000000742 від 23 жовтня 2024 року» убачається, що 23 жовтня 2024 року прокурор ОСОБА_9 ухвалив постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (т. 1, а. п. 15). Також матеріали провадження містять відповідні розписки про отримання цього реєстру ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_17 (т. 1, а. п 28, 29).

У той же час засуджена, посилаючись у касаційній скарзі на відсутність відомостей у реєстрі матеріалів досудового розслідування про її ознайомлення зі згаданою постановою прокурора від 23 жовтня 2023 року, не зазначає як це вплинуло на законність ухваленого вироку або на допустимість доказів, або на її фундаментальні права та свободи. Водночас аналогічні за змістом доводи сторони захисту були предметом перевірки апеляційного суду, який, зважаючи на положення кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про їх неспроможність.

Решта доводів касаційної скарги засудженої висновків судів першої та апеляційної інстанції також не спростовує та фактично зводиться до переоцінки доказів і встановлених по справі обставин, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу вимог статті 433 КПК України не може бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що матеріалами кримінального провадження підтверджено те, що висновки судів обох інстанцій про доведеність винуватості засудженої зроблені з дотриманням вимог статей 22, 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Отже Суд вважає, що всупереч наведеним у касаційній скарзі засудженої, вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду є законними й обґрунтованими, належним чином вмотивованими, вони в повній мірі відповідають вимогам ст. 370 КПК України, а ухвала апеляційного суду - положенням ст. 419 КПК України.

Враховуючи те, що під час касаційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність або невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, які би були безумовними підставами для скасування або зміни оскаржених судових рішень, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд