ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003722 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебрецен Угорщина, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаними з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на строк 3 роки та з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаними з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на строк 3 роки та з конфіскацією майна.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки й покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він з 19.12.2019 розпочав лікування в ПП Медичний центр «САНТАНА-М», яке зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б, вже отримуючи за призначенням лікаря рецепти на придбання для прийому лікарського засобу «Tab.Methadonе ZN», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, й 16.09.2020 умисно прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, в ул. С. Стальського, буд. 24; 21.05.2022 прибув до ТОВ Медичний центр «МЕДЛАЙФ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 8-А; 18.10.2022 - до ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Київ, п-т Юрія Гагаріна, 2/35, де подав заяви про отримання наркотичних засобів, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичних установ інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі, а саме ПП Медичний центр «САНТАНА-М», де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на придбання наркотичного засобу шахрайським шляхом, 07.07.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Стальського, буд. 24, шляхом обману лікаря, який не володів інформацією про те, що ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, отримав рецепт на спеціальному рецептурному бланку № 3 (Ф.3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон), для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 4 пігулки на добу в загальній кількості 40 пігулок.
Після цього, ОСОБА_6 , використовуючи отриманий шляхом шахрайства зазначений рецепт за формою № 3 (Ф.3) та усвідомлюючи незаконність його одержання, придбав в аптеці № 79 мережі аптек КП «Фармація» у м. Києві за адресою: м. Київ, Воскресенський проспект, 15, пігулки лікарського засобу «Tab.Methadonе ZN» в кількості 40 таблеток, які містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), тим самим незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом.
Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання, прибув 17.07.2021 до приміщення ТОВ «ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. С. Стальського, буд. 24, отримав рецепт на спеціальному рецептурному бланку № 3 (Ф.3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон), для його прийому у домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 4 пігулки один раз на добу в загальній кількості 40 пігулок.
Після цього ОСОБА_6 , використовуючи отриманий шляхом шахрайства зазначений за формою № 3 (ф.3) рецепт придбав в аптеці № 79 мережі аптек КП «Фармація» у м. Києві за адресою: м. Київ, Воскресенський проспект, 15, пігулки лікарського засобу «Tab.Methadonе ZN» в кількості 40 таблеток, які містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), тим самим повторно незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом.
Також ОСОБА_6 17.07., 18.07., 28.07., 07.08., 20.08., 28.08., 08.09., 18.09., 28.09., 08.10., 09.10., 23.10., 26.10., 05.11., 26.11., 08.12.,17.12, 27.12.2021; 06.01., 16.01., 29.01., 11.02., 21.06., 23.06., 06.07, 14.07., 24.07., 02.08., 22.08., 18.10., 01.11., 19.11., 30.11., 08.12.2022; 09.01., 17.01., 30.01., 08.02., 03.03., 18.03., 29.03. 2023 у приміщенні ТОВ «ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Стальського, буд. 24 , в приміщенні ПП Медичний центр «САНТАНА-М» за адресою: м. Київ, Райдужна, 59-Б; у ТОВ Медичний центр «МЕДЛАЙФ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 8-А, отримував рецепти на спеціальному рецептурному бланку № 3 (Ф.3) та, усвідомлюючи незаконність одержання цих рецептів, використав їх шляхом пред`явлення в аптеках КП «Фармація» у м. Києві по проспекту Воскресенський, 15 та по вул. Ентузіастів, 51/24 для отримання лікарського засобу Tab.Methadonе ZN» за кожним рецептом по 40 таблеток, який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року вирок місцевого суду змінено. Виключено з вироку рішення суду про призначення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 308 КК України й на підставі положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень додаткового покарання у виді конфіскації майна. У решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність й призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд не надав належної оцінку доводам апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України, перерахувавши обставини, на які посилався суд першої інстанції.
Вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, спосіб вчинення злочинів, кількість епізодів шахрайського заволодіння наркотичними засобами й те, що засуджений незаконно отримав значну кількість пігулок лікарського засобу Tab.Methadonе ZN», який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон).
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із рішенням місцевого суду щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України, свого рішення належним чином не мотивував, зокрема не обґрунтував підстав, з яких дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Крім того, всі перелічені судом обставини, що стали підставою застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком, одночасно вже були враховані судом при призначенні останньому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КК України.
Залишивши апеляційну скаргу прокурора без задоволення, апеляційний суд доводи щодо безпідставного застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України належним чином не перевірив і не спростував, вичерпних мотивів щодо підстав їх необґрунтованості в ухвалі не навів, внаслідок чого істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між призначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України в поданій касаційній скарзі не оспорюються.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при апеляційному розгляді суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України є необґрунтованими, й залишив без зміни вирок місцевого суду у частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, на думку колегії суддів Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на положення закону, згідно з якими при вирішенні зазначеного питання суд має належним чином досліджувати й оцінювати всі обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що положення ст. 75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є відповідні умови та підстави.
Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або ухвалення рішення про звільнення від його відбування мають межі, визначені статтями 409, 414, 438 КПК України, які передбачають повноваження судів апеляційної та касаційної інстанцій скасувати або змінити судове рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, зокрема коли покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із рішенням місцевого суду щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України, свого рішення належним чином не мотивував, зокрема не обґрунтував підстав, з яких дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги прокурора, що поза належною увагою апеляційного суду залишилося те, що ОСОБА_6 вчинив умисні кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким злочином. Також апеляційний суд не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_6 учинив значну кількість епізодів шахрайського заволодіння наркотичним засобом.
Верховний Суд вважає, що висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України є невмотивованим, зробленим без урахування особливостей правозастосування вказаної норми матеріального права, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності рішення апеляційного суду вимогам статей 370, 419 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
При цьому суду потрібно зважити, що за тих самих даних про особу засудженого; тих самих обставин, які пом`якшують та/чи обтяжують покарання; аналогічного обсягу обвинувачення, призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись положеннями ст. ст. 412, 419, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд