ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 496/209/22

1.Описова частина

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики від 20 серпня 2014 року в розмірі 1 500 000,00 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором відступлення права вимоги від 10 вересня 2020 року він придбав у ОСОБА_4 право вимоги за договором позики від 20 серпня 2014 року, укладеним між ОСОБА_4 та відповідачем. На час звернення до суду із позовом, відповідач суму позики за вказаним договором йому не повернув, від виконання своїх зобов`язань за договором ухиляється. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, що знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, строки позовної даності спливають, так як строк повернення позики визначений договором до 20 серпня 2019 року, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену 23 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої:

1.У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в сумі 1 500 000,00 грн здійснюється шляхом переходу права власності на належні ОСОБА_2 на праві власності 19 111 штук простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA4000092753, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн за акцію) емітента ПАТ «Ровенківський пивоварний завод» до ОСОБА_1 .

2.Право власності ОСОБА_2 на 19 111 штук простих бездокументарних іменних акцій міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA4000092753, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн за акцію) емітента ПАТ «Ровенківський пивоварний завод» припинено.

3.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 19 111 штук простих бездокументарних іменних акцій міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA4000092753, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн за акцію) емітента ПАТ «Ровенківський пивоварний завод» (місцезнаходження юридичної особи: 94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Шевченка, буд. 38).

Провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права інших осіб, а тому суд вважав за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - задоволено частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що умови мирової угоди, затвердженої судом, суперечать вимогам закону, який передбачає, що мирова угода може бути укладена лише сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Зважаючи на те, що при затвердженні мирової угоди судом було порушено права та охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема, ПАТ «Ровеньківський пивоварний завод», оскільки згідно умов мирової угоди змінився склад учасників ПАТ, яке не є учасником справи, та дружини власника акцій, що відчужені без дотримання вимог закону, - ОСОБА_5 .

Таким чином, затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не дотримався обов`язкової ознаки даного правого інституту, яка полягає у тому, що мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін, та при її затвердженні вирішив права та обов`язки товариства та фізичної особи, які не брали участі у розгляді справи, чим допустив безумовне порушення прав останніх.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

29 січня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Я. Ф. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року та залишити в силі ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи н містять допустимих доказів, як перебування ОСОБА_5 з ОСОБА_2 у шлюбі так і набуття акцій у спільну сумісну власність, а тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про порушення прав ОСОБА_5 укладеною мировою угодою.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

04 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Бєлкін Л. М. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 496/209/22 з Біляївського районного суду Одеської області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

2.Мотивувальна частина

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спор на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди суд роз`яснює сторонам насліди такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 207 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрито.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанцйії, ОСОБА_5 , зазначала, що умови мирової угоди порушують її права як співвласниці акцій, які придбані під час перебування у шлюбі з відповідачем, за мировою угодою фактично відбулося відчуження цінних паперів, згоду на яке вона не надавала.

Встановивши, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року порушує права ОСОБА_5 , яка до участі у справі не була залучена та оскаржила ухвалу про затвердження мирової угоди в апеляційному порядку, Одеський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав укладення мирової угоди та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, і підстав для його скасування немає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду