ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019271180000223, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведенням вчинення кримінальних правопорушень.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 07 травня 2025 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
За обставин, детально наведених у судових рішеннях, слідство вважало, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ПП «Цоколь-Плюс», під час виконання договору підряду №01-08 від 01 серпня 2018 року із додатковими угодами на виконання робіт з Реконструкції системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-III ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» з Макіївською сільською радою Носівського району в особі сільського голови ОСОБА_8 , діючи умисно та з метою збагачення, знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виготовив офіційні документи - кошториси виконаних будівельних робіт, які посвідчують обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті, у які вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт у відповідності до затвердженої проектно-технічної документації, а саме про встановлення у систему опалення комплектуючих радіаторів марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленових труб марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що не відповідає дійсності.
У подальшому ОСОБА_7 , знаючи, що виготовлені офіційні документи містять неправдиві відомості про використані на об`єкті марки комплектуючих системи опалення та завищену вартість встановлених комплектуючих на суму 282 134 гривні 50 копійок, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що є тяжким наслідком, підписав офіційні документи, скріпив печаткою ПП «Цоколь Плюс» і таким чином склав завідомо неправдиві офіційні документи для здійснення розрахунку за договором підряду, які надав у серпні, вересні, листопаді, грудні 2018 року та червні 2019 року до Макіївської сільської ради Чернігівської області.
Після цього Макіївською сільською радою Чернігівської області на підставі платіжних доручень, виписаних з огляду на подані ОСОБА_7 завідомо неправдиві офіційні документи, згідно з якими роботи по об`єкту реконструкції виконані в повному обсязі та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, як оплату за виконані по договору роботи на об`єкті на розрахунковий рахунок ПП «Цоколь Плюс» здійснено переказ грошових коштів загалом на суму 1 226 265 гривень, із яких 282 134 гривні 50 копійок за комплектуючі системи опалення, які ПП «Цоколь Плюс» фактично не було встановлено.
Таким чином, за версією слідства ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримавши на розрахунковий рахунок ПП «Цоколь Плюс» грошові кошти за виконання робіт на об`єкті, в період з серпня 2018 року по червень 2019 року, заволодів частиною коштів, виділених з державного бюджету на реконструкцію системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» І-III ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» в сумі 282 134 гривні 50 копійок, чим завдав збитків на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що є великим розміром.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи свої вимоги, зазначає, що висновки апеляційного суду ґрунтуються на припущеннях та не узгоджуються із дослідженими доказами, які доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та спростовують версію захисту.
Вважає, що суд апеляційної інстанції неповно відобразив у своєму рішенні показання свідків, не надав їм належної оцінки та безпідставно погодився із висновками місцевого суду про неналежність ряду письмових доказів.
Крім цього, у своєму рішенні апеляційний суд не навів мотивів прийнятого рішення; не вказав, чому бере до уваги одні докази, а інші, які підтверджують встановлені в ході досудового розслідування обставини, відкидає.
Також стверджує, що за результатами апеляційного перегляду колегія суддів не надала відповіді на усі доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення та представника потерпілого.
На переконання прокурора, порушення апеляційним судом вимог статей 94, 370, 404 і 419 КПК України призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає обов`язковому скасуванню.
На зазначену касаційну скаргу сторона захисту подала письмові заперечення, у яких указує на безпідставність доводів прокурора в зв`язку із чим просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Захисник ОСОБА_6 і виправданий ОСОБА_7 вважали подану касаційну скаргу необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до статей 412, 438 КПК України однією з підстав для скасування судових рішень є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі, які перешкодили чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом положень глави 31 указаного Кодексу під час перегляду оскарженого вироку апеляційний суд має з`ясувати, чи в установленому законом порядку здобуто докази, чи відповідно до критеріїв ст. 94 цього Кодексу оцінив їх місцевий суд і чи правильно був застосований закон України про кримінальну відповідальність.
Ухвала апеляційного суду повинна відповідати вимогам законності, обґрунтованості й умотивованості, закріпленим у ст. 370 КПК України.
Згідно зі ст. 419 цього Кодексу в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними в справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на конкретні фактичні дані й норми права; при залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі належить зазначити правові підстави, з яких подану скаргу визнано необґрунтованою.
Під час перегляду виправдувального вироку стосовно ОСОБА_7 апеляційний суд не додержався окреслених приписів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись із виправдувальним вироком щодо ОСОБА_7 , прокурор та представник потерпілого оскаржили його в апеляційному порядку. У поданих скаргах, наводячи конкретні аргументи щодо незаконності судового рішення, акцентували на істотному порушенні місцевим судом вимог КПК України, неналежній оцінці доказів і внаслідок цього неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.
Твердили, що місцевий суд безпідставно поставив під сумнів висновки експертиз, що стосуються завданих збитків; необґрунтовано взяв до уваги показання обвинуваченого в частині того, що замовник, в особі сільського голови, представники авторського та технічного нагляду знали про встановлення інших радіаторів і труб; та залишив без уваги фактичні дані, які поза розумним сумнівом спростовують версію сторони захисту.
Крім цього, апелянти наголошували на тому, що суд у вироку взагалі не обґрунтував підстави виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366 КК України та не перевірив, чи наявні у діях ОСОБА_7 ознаки іншого кримінального правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 366 КК України.
З огляду на наведене, скаржники наполягали на тому, що в справі є достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, просили скасувати виправдувальний вирок і ухвалити обвинувальний.
За наслідками апеляційного розгляду, провівши судове слідство, суд відмовив у задоволенні поданих скарг та визнав обґрунтованими висновки місцевого суду.
Своє рішення колегія суддів мотивувала тим, що допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зауважили, що роботи по реконструкції опалення здійснені в межах кошторису і суттєвих змін до проекту внесено не було; назва радіаторів була відмінною від назви в проекті реконструкції; встановлена система опалення функціонувала без зауважень а жодних претензій до підрядника не було.
Належне виконання умов договору підряду, на думку апеляційного суду, підтверджується й актами про виконані роботи, згідно з якими сторони не мають претензій одна до одної.
Інші докази, з огляду на їх зміст, що детально викладений у судових рішеннях, доводять тільки наявність договірних зобов`язань між замовником та підрядником, які були виконані в повному обсязі по відношенню один до одного, та в межах взятих на себе зобов`язань.
При цьому, колегія суддів погодилася із висновками місцевого суду про неналежність висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_12 від 17 червня 2021 року за №СЕ-19/125-21/3179-ТВ, висновку експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_13 від 18 жовтня 2021 року за №4895/20-24, висновку експертів Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 07 лютого 2022 року за №СЕ-19/125-22/68-БТ, висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_16 від 22 лютого 2022 року за №СЕ-19/125-22/1317-ЕК і вказала, що розмір завищення вартості робіт, який був встановлений експертами не можна вважати повним та об`єктивним, незважаючи на свідчення допитаних експертів.
Вказане рішення ґрунтується на тому, що висновок №СЕ-19/125-21/3179-ТВ зроблено на основі даних, зокрема із мережі Інтернет, тому носить імовірний характер і ґрунтується на припущеннях експерта; висновок №4895/20-24 не містить відомостей про різницю в ціні між радіаторами, оскільки стороною обвинувачення не були надані дані щодо вартості радіаторів «Romstal», висновок № СЕ-19/125-22/68-БТ, який визначено розмір завищення вартості виконаних робіт по актах виконаних робіт у порівнянні з дійсною вартістю фактично виконаних, оскільки такий ґрунтується у тому числі на даних висновку №4895/20-24, висновок №СЕ-19/125-22/1317-ЕК - також з підстав, що така експертиза була наслідком висновків №4895/20-24 та №СЕ-19/125-22/68-БТ.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до переконання, що обвинувачення ОСОБА_7 фактично звелося до невідповідності назви встановлених радіаторів на об`єкті; жодні докази в кримінальному провадженні не свідчать про те, що заміна одних радіаторів на інші була викликана саме умислом обвинуваченого на заволодіння чужим майном, а не була спричинена дійсною відсутністю у продажу необхідної кількості радіаторів «Radik klasik KORADO» на момент реконструкції об`єкта.
З цих же підстав, колегія суддів вказала про недоведення стороною обвинувачення належними та допустимими доказами настання тяжких наслідків як обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення), оскільки будівельні роботи по реконструкції системи опалення були виконані, негативних наслідків не настало і жодних претензій як від Замовника, так і від осіб, які були уповноважені здійснювати технічний нагляд не надходило.
Однак, в ході касаційного перегляду ухвали апеляційного суду встановлено, що без ґрунтовної перевірки залишилися усі доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, які наполягали на помилковості висновків місцевого суду про виправдання ОСОБА_7 .
Так, без відповіді залишилися аргументи про хибність висновків стосовно заміни одних радіаторів на інші («Romstal») через відсутність у продажу необхідної кількості радіаторів «Radik klasik KORADO».
Прокурор наголошував на тому, що договір підряду укладено 01 серпня 2018 року на встановлення радіаторів «Radik klasik KORADO», а згідно із видатковими накладними від 07 серпня 2018 року підрядником вже замовлено обладнання марки «Romstal». Вказане може свідчити про умисел ОСОБА_7 на заволодіння чужим майном шляхом заміни попереднього узгодженого обладнання на інше.
Версія сторони захисту щодо відсутності на ринку передбачених договором радіаторів, на переконання сторони обвинувачення, також спростовується дослідженими висновками судових товарознавчих експертиз, які змогли встановити ринкову вартість радіаторів «Radik klasik KORADO», тобто такі були представлені на ринку і їх можна було придбати.
Суд погоджується, що вказаним доказам та обставинам апеляційний суд не надав належної оцінки в оскаржуваній ухвалі.
Крім наведеного, суд апеляційної інстанції не спростував твердження апеляційних скарг, за якими свідки та експерти у своїх показаннях вказали, що зміни до проекту реконструкції системи опалення навчального закладу чи погоджень таких змін ніхто не робив, а підрядник не надав сертифікатів якості на радіатори «Romstal», які на їх переконання мають гірші, неідентичні характеристики.
Оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів, чому показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , експертів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та представника потерпілого ОСОБА_18 в частині, що підтверджує версію слідства, не слід брати до уваги.
У той же час, вказуючи, що підрядник дійсно замість радіаторів «Radik klasik KORADO» встановив обладнання «Romstal», апеляційний суд приходить до висновку, що договірні зобов`язання між замовником та підрядником виконані в повному обсязі та відповідно до умов правочину.
Ще однією суперечністю, яка вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, є те, що апеляційний суд оцінював надані стороною обвинувачення письмові докази на предмет доведення винуватості ОСОБА_7 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, хоча останньому інкримінувалася така форма як заволодіння.
Щодо висновків експертиз, які на думку сторони обвинувачення фактично підтверджують розмір завищення вартості робіт, то без уваги апеляційного суду залишилися доводи про те, що: мотивувальна частина висновку №СЕ-19/125-21/3179-ТВ містить не лише відомості отримані з мережі Інтернет, які отримані із дотримання методики визначення ринкової вартості об`єкта дослідження, а й дані, які експертом отримані від організацій, що займаються реалізацією відповідної продукції; висновок № 4898/20-24 містить дані про завищення вартості робіт по обсягам фактично виконаних робіт на об`єкті, а неможливість визначити завищення чи заниження вартості робіт по фактично використаним матеріалах не є перешкодою для вирішення такого питання, що фактично було зроблено у висновку № СЕ-19/125-22/68-БТ, який отриманий за результатами додаткової експертизи і яким підтверджується вартість виконаних робіт по об`єкту реконструкції системи опалення Макіївського НВК з урахуванням вартості фактично використаних виробів; висновок №СЕ-19/125-22/1317-ЕК, який є також належним із наведених підстав і підтверджує суму необґрунтовано перерахованих коштів.
Поміж наведеного, прокурор та потерпіла сторона у поданих апеляційних скаргах вказували про безпідставність виправдання ОСОБА_7 за ст. 366 КК України. Обґрунтовуючи своє рішення, суд звернув увагу тільки на те, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами настання тяжких наслідків, які є обов`язковим елементом інкримінованого злочину.
Однак відповіді на усі ці аргументи, колегія суддів апеляційного суду не надала, хоча фактично погодилася із тим, що в офіційних документах - кошторисах виконаних будівельних робіт внесено завідомо неправдиві відомості про виконання робіт у відповідності до затвердженої проектно-технічної документації, а саме про встановлення у систему опалення комплектуючих радіаторів марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленових труб марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що не відповідає дійсності.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.
У цьому кримінальному провадженні доводи прокурора про не забезпечення належного захисту прав Макіївської сільської ради Чернігівської області апеляційний суд проігнорував.
Таким чином, у ході апеляційного перегляду не було виконано завдань кримінального провадження, а оскаржене судове рішення не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим у розумінні статей 370, 419 КПК.
Наведені допущені порушення норм права є істотними відповідно до ст. 412 вказаного Кодексу, перешкодили суду безспірно вирішити питання про доведеність чи недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачувався, звідси, і правильно застосувати закон України про кримінальну відповідальність.
Отже, у цьому аспекті доводи прокурора в касаційній скарзі є слушними.
З огляду на викладене оспорювана ухвала підлягає скасуванню на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Тому подану касаційну скаргу слід задовольнити.
Під час нового розгляду суду необхідно врахувати зазначене, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити всі доводи апеляційних скарг, аргументи сторони захисту й ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме ст. 370 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд