ПОСТАНОВА
суддів Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Чумака Ю. Я.
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера" про розподіл судових витрат у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідачів: 1) Бучанської міської ради, 2) Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера", 3) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 4) Бородянської селищної ради, 5) Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлани Іванівни, 6) Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень Бучанської міської ради, визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2026 у справі № 911/2207/21 (з урахування ухвали від 27.08.2026 про виправлення технічних описок) касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, касаційні скарги Бучанської міської ради та Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 змінено та викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
2. 21.08.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера", зокрема, про здійснення відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподілу витрат підприємства та Бучанської міської ради на сплату судового збору, поклавши їх на позивача у зв`язку із задоволенням касаційних скарг Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера" та Бучанської міської ради.
3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера" про розподіл судових витрат у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство "Будівельна компанія "Секера" та Бучанська міська рада у касаційних скаргах оскаржуючи судові рішення у справі просили змінити їх мотивувальну частину та залишити без змін резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2026 у справі (з урахування ухвали від 27.08.2026) касаційні скарги Бучанської міської ради та Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера" задоволені, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 змінено з викладенням мотивувальної частини в редакції постанови суду касаційної інстанції, а в іншій частині судові рішення залишено без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладені на Акціонерне товариство "Українська залізниця", касаційну скаргу якого залишено без задоволення. Водночас не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого Бучанською міською радою та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Секера" касаційні скарги яких задоволені.
5. Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
За змістом статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 зазначеного Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
6. Ураховуючи викладене наявні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера" про здійснення розподілу витрат заявника та Бучанської міської ради на сплату судового збору, поклавши їх на позивача у зв`язку із задоволенням касаційних скарг Приватного підприємства "Будівельна компанія "Секера" та Бучанської міської ради.
Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд