ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 908/3847/25

Хронологія провадження

1. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/3847/25 за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - АТ "Укрнафта") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Деталь" (далі - ТОВ "Агро-Деталь") про стягнення 17 565, 18 грн штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025 та за зустрічним позовом ТОВ "Агро-Деталь" до АТ "Укрнафта" про стягнення 22 955, 98 грн штрафних санкцій за порушення строків розрахунків за цим же договором.

2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 20.04.2026 задовольнив як первісний, так і зустрічний позови, здійснив зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення та ухвалив стягнути з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ "Агро-Деталь" 5 390, 80 грн штрафних санкцій.

3. В подальшому ТОВ "Агро-Деталь" звернулося до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з АТ "Укрнафта" 26 900,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. 20.05.2026 Господарський суд Запорізької області ухвалив додаткове рішення, згідно з яким вказану заяву ТОВ "Агро-Деталь" задовольнив частково та стягнув з АТ "Укрнафта" на користь заявника 13 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 30.06.2026 додаткове рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін.

Касаційна скарга

6. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції і додатковим рішенням місцевого суду, АТ "Укрнафта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 2 300 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи скаржника

7. Касаційна скарга подана з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. В обґрунтування зазначеної підстави, АТ "Укрнафта" вказує про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 126, 129 ГПК України та про неврахування ними висновків Верховного Суду щодо правильного застосування означених норм, викладених у постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20 та додатковій постанові від 16.03.2023 у справі № 927/153/22.

Узагальнені доводи іншої сторони

10. ТОВ "Агро-Деталь" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів АТ "Укрнафта", вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Звертає увагу на нерелевантності судової практики, на яку посилається скаржник За цим просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржені додаткове рішення і постанову залишити без змін.

11. Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, про що 20.07.2026 постановив відповідну ухвалу.

12. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників АТ "Укрнафта" (Чернецький В. В.) і ТОВ "Агро-Деталь" (Максимчук С. П.), дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив правильність дотримання судами попередніх інстанцій норм права і вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.

15. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

16. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

17. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18. Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

19. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

20. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

21. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

22. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми визначено також критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

23. Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

24. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

25. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

26. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

27. Суд першої інстанції у цій справі встановив, а суд апеляційної інстанції перевірив, що ТОВ "Агро-Деталь" на підтвердження понесення втрат на професійну правничу допомогу надало Договір про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, укладений між ним (Клієнт) і Адвокатським об`єднанням "Радтке-Прядко і Партнери" (Об`єднання); додаток № 1 "Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати Клієнтам" до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025; Розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги від 20.04.2026; Акт приймання-передачі від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025.

28. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору Об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту, у господарському суді (першої, апеляційної, касаційної інстанцій) за позовами Клієнта щодо стягнення заборгованості за договорами або за позовами де Клієнт виступає Відповідачем, з усіма правами без обмежень повноважень, що передбачені ГПК України, а Клієнт зобов`язується оплатити Об`єднанню вартість правничої допомоги. Об`єднання надає правничу допомогу Клієнту в особі адвоката Максимчука Сергія Павловича.

29. За умовами п. п. 4.1, 4.2 Договору оплата правничої допомоги визначається за домовленістю сторін в додатку № 1 до Договору. Оплата гонорару здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3-х робочих днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

30. Об`єднання та Клієнт підписали Додаток № 1 "Узгодження розміру гонорару та порядку його оплати Клієнтам" до Договору, відповідно до якого сторони погодили, що Об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту у Господарському суді Запорізької області, а саме з підготовки заяв по суті у справі № 908/3847/25 за позовом ТОВ "Агро-Деталь" до АТ "Укранфта" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 13/2466-МТР/25 від 16.05.2025. Гонорар визначається за домовленістю сторін та складає: - підготовка зустрічної позовної заяви - 9 500, 00 грн; - підготовка відповіді на відзив - 4 500 грн; - підготовка інших заяв, клопотань, пояснень - 4 000, 00 грн; - участь в одному судовому засіданні 4 300, 00 грн. Оплата гонорару здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 3-х робочих днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

31. Правову допомогу ТОВ "Агро-Деталь" у справі № 908/3847/25 надавав адвокат Максимчук Сергій Павлович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АН № 1885340 від 12.01.2026.

32. Згідно з Розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги від 20.04.2026, складеного адвокатом Максимчуком С. П. до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, відповідно до Договору адвокатом надані наступні послуги:

- позовна заява від 13.01.2026 - вартість послуги 9 500, 00 грн;

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву - вартість послуги 4 500, 00 грн;

- участь у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області 05.02.2026, 06.04.2026 і 20.04.2026 - вартість послуги - 12 900, 00 грн.

Разом вартість послуг становить 26 900,00 грн.

33. Крім того, 20.04.2026 ТОВ "Агро-Деталь" та Адвокатське об`єднання "Радтке-Прядко і Партнери" підписали Акт приймання-передачі від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, яким засвідчили надання професійної правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025, а саме Клієнт прийняв від адвоката послуги загальною вартістю 26 900,00 грн, в тому числі: - підготовка зустрічної позовної заяви - 9 500, 00 грн; - підготовка відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - 4 500, 00 грн; - участь адвоката у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області 05.02.2026, 06.04.2026 і 20.04.2026 - 3 х 4 300, 00 грн = 12 900,00 грн. Претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт (наданих послуг) Клієнт до Адвокатського об`єднання не має.

34. Матеріали цієї справи свідчать, що зустрічна позовна заява та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від імені ТОВ "Агро-Деталь" складені та підписані адвокатом Максимчуком С. П. та подані до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" ЄСІКС. В судовому засіданні 06.08.2024 приймала участь представник - адвокат Іщенко Г. М., в судових засіданнях 05.02.2026, 06.04.2026 і 20.04.2026 приймав участь представник - адвокат Максимчук С. П. Всі судові засідання проводилися за участі представника ТОВ "Агро-Деталь" в режимі відеоконференції.

35. Проаналізувавши вищенаведені обставини, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що оскільки Договором про надання правничої допомоги б/н від 03.03.2025 визначено суму гонорару саме у фіксований спосіб, ТОВ "Агро-Деталь" не зобов`язаного було посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

36. Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 924/447/18, яка підставно враховано судом апеляційної інстанції у цій справі.

37. Крім того, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у разі погодження сторонами договору фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт та витрачений час не є обов`язковими, оскільки фактична кількість часу не впливає на обсяг грошового зобов`язання клієнта.

38. Таким чином, у спірних правовідносинах відсутність погодинного звіту про роботу адвоката не є підставою для зменшення чи відмови у відшкодуванні заявлених витрат, а тому протилежні доводи скаржника в цій частині суд касаційної інстанції визнає необґрунтованими і за цим відхиляє.

39. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

40. Скаржник також стверджує про те, що суди попередніх інстанцій, здійснюючи оцінку обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, не врахували, що заявником було зазначено в якості одної із послуг "Участь у судових засіданнях 05.02.2026, 06.04.2026, 20.04.2026". В той же час, вказані судові засідання тривали досить короткий час.

41. Але, погоджуючись із відповідними висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів зауважує, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката, а тому є складовою правничої допомоги і підлягають компенсації нарівні з іншими витратами.

42. При цьому, апеляційний господарський суд слушно відмітив, що судові засідання у справі проводились в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим не підлягає врахуванню затрачений адвокатом час на дорогу до приміщення суду, однак це жодним чином не нівелює наявність затраченого адвокатом часу на очікування відповідних засідань.

43. З урахуванням наведеного, здійснивши всебічний аналіз оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновку Центрального апеляційного господарського суду те, що суд першої інстанції у цій справі з урахуванням критерію розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги баланс інтересів сторін, а також заперечення АТ "Укрнафта" щодо стягнення судових витрат, раціонально та підставно обмежив розмір правничих витрат і стягнув з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн.

44. Доводи АТ "Укрнафта" наведених висновків не спростовують та в цілому зводяться до неправомірного прохання про переоцінку доказів та до висловлення незгоди з ухваленими судовими рішеннями, які в свою чергу повністю відповідають правовим висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, і тим, які цитує скаржник у касаційній скарзі.

45. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Під час касаційного розгляду Верховний Суд не встановив заявлених АТ "Укрнафта" порушень норм процесуального права. Оскаржені додаткове рішення і постанова ухвалені за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного господарського суду, не вбачає.

За таких обставин, керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд