ПОСТАНОВА
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Перцової Т.С., Макаренко Я.М.) у справі №520/24377/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, орган Пенсійного фонду) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 18.06.2025, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України від 09.01.2025 №156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії (390% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025 основного розміру його пенсії;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 18.06.2025, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, з урахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України від 09.01.2025 №156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії (390% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025 основного розміру його пенсії.
2. На обґрунтування позову послався на протиправну відмову відповідача у підготовці та видачі до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 18.06.2025 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.07.2025. Позивач вважає, що з дня набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24, у нього виникли правові підстави для перерахунку його пенсії з 01.07.2025 на підставі нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 18.06.2025.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області і отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону №2262-ХІІ у розмірі 80% грошового забезпечення.
4. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 19.08.2025 в якій, зокрема, просив підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про його грошове забезпечення станом на 18.06.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, з урахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України від 09.01.2025 №156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (390% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025 основного розміру його пенсії.
5. ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав цю заяву 21.08.2025, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» та Трекінгом відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
6. За твердженням позивача, відповідач в телефонному режимі відмовив позивачу у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, оскільки на думку відповідача відсутні підстави для складання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби, для обчислення пенсії, станом на 18.06.2025.
7. Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду.
IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 16.12.2025 у задоволенні позову відмовив.
9. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку його пенсії, визначеного станом на 18.06.2025, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025 основного розміру його пенсії, оскільки судом не встановлено, що станом на 18.06.2025 за рішенням Уряду відбулись зміни розміру грошового забезпечення за відповідною посадою, як обов`язкової передумови для виникнення у відповідача обов`язку видати довідку.
10. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
11. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції та ухвалою від 05.06.2026 зупинив провадження у справі №520/24377/25 за апеляційною скаргою позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
12. Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2025, позивач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
13. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, що в силу частини 3 статті 382 КАС України у взаємозв`язку із положеннями частини 4 статті 328 КАС України є підставою для відкриття касаційного провадження по справі та перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
14. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26, однак не взяв до уваги, що правовідносини у цій справі та у справі №240/401/26 не є подібними, а питання яку саме редакцію пункту 4 Постанови №704 необхідно застосовувати при обчисленні основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема у довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії, вже вирішено Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.02.2026 у справі №520/5814/24.
15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача проти доводів касаційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити цю процесуальну дію.
Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
18. У частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
19. Аналіз цієї норми свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.
20. Надаючи оцінку підставам, на які послався апеляційний суд ухвалюючи рішення про зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає таке.
21. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.02.2026 у справі №520/5814/24 вирішував питання правомірності видачі нової довідки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на відповідний рік, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та право на перерахунок пенсії з цих підстав.
22. Правовідносини у справі №240/401/26, яка розглядається об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, не є подібними до обставин цієї справи, виникли в різний період часу і за різного правового регулювання.
23. У справі №240/401/26, на відміну від обставин цієї справи, спір стосується здійснення з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 перерахунку і виплати основних та додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовцю відповідно до вимог Постанови №704, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року.
24. Однак, предметом розгляду у цій справі є правомірність видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, з урахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України від 09.01.2025 №156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії (390% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025 основного розміру його пенсії.
25. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26, з посиланням на пункт 5 частини другої статті 236 КАС України.
26. Згідно з приписом частини першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
27. Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,