ПОСТАНОВА
судді-доповідача Коваленко Н.В.,
суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І.
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії, в якому просив:
- визнати неправомірною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18 серпня 2016 року щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому з 20 травня 2016 року (дата подачі заяви) пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 10 років, встановленого для одержання державних пенсій, відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.
Визнано неправомірною відмову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 18 серпня 2016 року в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_2 пенсію як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку на 10 років з 20 травня 2016 року.
3. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2016 року - повернуто.
5. Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходив з того звільнення та відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, заявником усунуто не було, суд повернув апеляційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Житомирський апеляційний адміністративний суд встановивши, що апеляційна скарга Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2016 року не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, ухвалою від 23 листопада 2016 року залишив зазначену апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору до 7 грудня 2016 року.
На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було надано клопотання звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області немає можливості сплати судовий збір з зв'язку з відсутністю коштів, призначених на це.
Житомирський апеляційний адміністративний суд, визнавши підстави, зазначені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не поважними та у зв'язку з тим, що відповідачем недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунуто, ухвалою від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2016 року повернув заявнику.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки, управління не мало можливості сплатити судовий збір, відповідно до частини другої Закону України «Про судовий збір» суд апеляційної інстанції був зобов'язаний звільнити управління від сплати судового збору.
9. ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року не подано.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції з 6 липня 2005 року до 15 грудня 2017 року).
Стаття 187. Вимоги до апеляційної скарги
До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 189. Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Стаття 108. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Стаття 88. Зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат
Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Стаття 49. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
11. Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI
Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати
Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
12. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228.
45. Під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.
14. Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
14. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
15. Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
16. Отже, відсутність затвердженого кошторису суб'єктів владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.
17. Як вбачається з матеріалів справи, в межах строку наданого для усунення недоліків відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 заявник апеляційної скарги звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
18. На підтвердження цієї обставини відповідачем не було надано жодного доказу.
19. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не надано доказів про вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання коштів на сплату судового збору у даній справі.
20. Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Враховуючи те, що Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконано вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги.
22. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
23. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,