ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
компанії «Nike Innovete C.V.» ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Садгірського районного суду міста Чернівці від 01 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260000001091, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рамянське Московської області Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Садгірського районного суду грудня 2016 року міста Чернівці від 01 грудня 2016 року визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за:
- ч. 1 ст. 229 КК у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн;
- ч. 3 ст. 229 КК, з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК, у виді штрафу в розмірі майнової шкоди завданої злочином у сумі 2 078 828,33 грн без позбавлення права займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 49 КК та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_7 звільнено від покарання за ч. 1 ст. 229 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, 14.04.1993 року ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами господарської діяльності ОСОБА_7 є роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Основним видом діяльності є оптова торгівля одягом і взуттям.
Свою підприємницьку діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягу, в тому числі спортивного, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 здійснював в приміщенні торгового контейнеру № НОМЕР_1 , що розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці.
Займаючись підприємницькою діяльністю з реалізації спортивного одягу ОСОБА_7 , в силу своїх знань ведення бізнесу та специфіки діяльності, достовірно володів інформацією, що торгові марки «Nike» та «Adidas», як у словесному, так і у зображувальному вигляді, відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знаходяться під правовою охороною на території України, і реалізація фальсифікованої продукції та продукції, з незаконно нанесеними на неї позначеннями вказаних торгових марок, є протиправною та передбачає відповідальність встановлену законом.
Однак, ОСОБА_7 будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягом, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації спортивного одягу шляхом надання йому вигляду відомого світового бренду, маючи умисел на незаконне використання знаку для товарів та послуг саме торгівельної марки «Adidas», придбавав у невстановлених слідством осіб фальсифікований спортивний одяг з незаконно нанесеним, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначенням торгівельної марки «Adidas», який для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав у приміщенні торгівельного контейнеру № 291-С на території Комунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці, і у приміщенні складу, що розташований по вулиці Заводській, 12 в місті Чернівці, щодо яких він здійснював правомочності з права користування, на підставі цивільно-правових угод.
На забезпечення добровільного припинення порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» представником компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» 24 .листопада 2013 року вручено ОСОБА_7 офіційне повідомлення, яким попереджено останнього про порушення авторських та суміжних прав компаній «Adidas International Marketing» і «Adidas AG», та роз`яснено про передбачену законом відповідальність за використання без дозволу Компаній, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначень торгового знаку для товарів та послуг «Adidas», а також запропоновано добровільно зняти з реалізації фальсифіковану спортивну продукцію під торговою маркою «Adidas» і припинити дії направлені на подальше її незаконне використання.
Незважаючи на вказане попередження ОСОБА_7 , будучи обізнаним в протиправності своїх дій, маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг, не вжив добровільних заходів на припинення незаконного використання торгівельного знаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом знищення фальсифікованого спортивного одягу або вилучення з нього словесних і зображувальних позначень торгової марки «Adidas», та продовжував зберігати такий спортивний одяг у приміщенні торгівельного контейнеру № НОМЕР_1 на території Комунального підприємства «Міський торговий комплекс «Калинівський ринок», що по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці, і у приміщенні складу, що розташований по АДРЕСА_2 , для забезпечення його роздрібної та оптової реалізації усім бажаючим. Далі, ОСОБА_7 , реалізовуючи свою мету направлену на незаконне одержання доходів з реалізації фальсифікованої продукції, 20серпня 2014 року діючи умисно, незаконно використовуючи знак для товарів та послуг «Adidas», достовірно знаючи про те, що йому не надано Компаніями повноважень з продажу продукції зазначеної торгової марки, в ході проведення контрольованої закупівлі, перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , що розташований на території КП «МТК «Калинівський ринок» по вулиці Калинівській, 13-А в місті Чернівці, реалізував закупнику ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 13 (тринадцять) тисяч гривень спортивні костюми різних розмірів та моделей в кількості 31 (тридцяти однієї) одиниці, на яких були незаконно нанесені словесні позначення торгової марки «Adidas», а також запатентовані логотипи і зображення вказаної компанії у вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 414035 від 13.03.1975, № 876661 від 11.11.2004, № 487580 від 25.08.1984, № 836756 від 25.06.2004, право власності на які належать компанії «Adidas AG».
Відповідно до акту перевірки фахівця компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» від 16.04.2015, на продукції, яку отримано в ході проведення контрольованої закупівлі у ОСОБА_7 неправомірно використані знаки для товарів і послуг вищевказаних Компаній, а також скопійована форма і зовнішнє оформлення, тобто продукція є фальсифікованою та контрафактною, і внаслідок її збуту правовласнику торгової марки «Adidas» завдано майнової шкоди на суму 20 615 гривень.
Згідно висновку експерта №9 (ІВ) від 24.06.2015 - позначення «Adidas», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Adidas», належать компанії «Adidas AG». Матеріальні збитки, які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Adidas АG», унаслідок незаконного використання ОСОБА_7 цих знаків на спортивному одязі (спортивних костюмах), без урахування ПДВ, становлять 20 615 гривень.
Після продажу вищевказаної фальсифікованої продукції ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії пов`язані із незаконним використання знаку для товарів та послуг «Adidas», достовірно знаючи, що йому не надано Компаніями правовласниками повноважень по здійсненню будь-яких правочинів з продукцією зазначеної торгової марки, маючи на меті збільшення обсягу збуту продукції та одержання доходів, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у приміщенні орендованого складу по АДРЕСА_2 , продовжував зберігати фальсифіковану продукцію з незаконно нанесеними знаками для товарів та послуг компаній «Adidas International Marketing» та «Adidas AG» для подальшої її випуску у вільний господарський обіг на території України.
Так, 08 вересня 2014 року в ході проведення співробітниками органів внутрішніх справ обшуку приміщення складу належного ОСОБА_7 на праві користування та розташованого в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено спортивні костюми в кількості 4191 (чотирьох тисяч сто дев`яносто однієї) штуки, спортивні штани в кількості 4 529 (чотирьох тисяч п`ятисот двадцяти дев`яти) штук, спортивні кофти в кількості 1 030 (однієї тисячі тридцяти) штук, футболки в кількості 463 (чотириста шістдесят три) штуки, майки в кількості 5 (п`яти) штук, бриджі в кількості 117 (ста сімнадцяти) штук, шорти в кількості 8 (восьми) штук з незаконно нанесеними словесними позначеннями торгової марки «Adidas», а також запатентованими логотипами та зображеннями вказаної компанії у вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 414035 від 13.03.1975, № 876661 від 11.11.2004, № 487580 від 25.08.1984, № 836756 від 25.06.2004, право власності на які належать компанії «Adidas AG» та № 699437 від 27.08.1998, право власності на яку належить компанії «Adidas International Marketing B.V.».
Висновком експерта №18 (ІВ) від 04.03.2015 встановлено, що позначення «Adidas», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Adidas», права на які належать компаніям «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG». Матеріальні збитки (майнова шкода), які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Adidas AG», унаслідок незаконного використання ОСОБА_7 цих знаків на спортивному одязі (спортивних штанах, спортивних кофтах та бриджах), без урахування ПДВ, становлять 2058213 гривень 33 копійки.
Відповідно до акту перевірки фахівця компаній «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» від 16.04.2015 на продукції, яку вилучено в ході проведення обшуку у орендованому ОСОБА_7 складському приміщенні, неправомірно використані знаки для товарів і послуг Компаній, також скопійована форма, зовнішнє оформлення, тобто продукція є фальсифікованою та контрафактною, у зв`язку із чим правовласнику завдано матеріальної шкоди на суму 2058213 гривень 33 копійки.
Отже, своїми активними та цілеспрямованими діями, які виразились у незаконному використанні знаків для товарів та послуг «Adidas», як у словесному, так і у зображувальному вигляді трьох смужок, трилисника та трьох смужок, що утворюють трикутник, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 414035 від 13.03.1975, № 876661 від 11.11.2004, № 487580 від 25.08.1984, № 836756 від 25.06.2004 та № 699437 від 27.08.1998, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 завдав власникам торгового знаку - компаніям «Adidas International Marketing B.V.» та «Adidas AG» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 2 078 828 гривень 33 копійки, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на день вчинення.
Крім цього, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи діяльність з роздрібної та оптової торгівлі одягом, з метою одержання більшої матеріальної вигоди при реалізації спортивного одягу шляхом надання йому вигляду відомого світового бренду, маючи умисел на незаконне використання знаку для товарів та послуг саме торгівельної марки «Nike», право власності на яке належить компанії «Nike Innovate C.V.», що відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» знаходиться під правовою охороною на території України, придбав у невстановлених слідством осіб фальсифікований спортивний одяг з незаконно нанесеним, як у словесному, так і у зображувальному вигляді, позначенням торгівельної марки «Nike», а саме спортивні костюми в кількості 19 (дев`ятнадцяти) одиниць, які для наступного пропонування до продажу невизначеному колу бажаючих осіб, зберігав у приміщенні орендованого складу, що розташований по АДРЕСА_2 .
Однак, 08 вересня 2014 року в ході проведення співробітниками органів внутрішніх справ обшуку приміщення складу належного ОСОБА_7 на праві користування та розташованого в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено спортивні костюми в кількості 19 (дев`ятнадцяти) одиниць з нанесеними словесними позначеннями торгової марки «Nike», а також запатентованими логотипами та зображеннями вказаної компанії, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№ 743, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , право власності на які належать компанії «Nike Innovate C.V.».
Актом ідентифікації продукції від 02.04.2015, яка проводилася фахівцем, що має право на проведення порівняльної ідентифікації товарів на предмет оригінальності/контрафактності продукції компанії «Nike Innovate C.V.» (свідоцтва спеціаліста №68 від 10.01.2006), встановлено, що продукція з нанесеними торговими марками даної компанії, яка вилучена в ході проведення обшуку складського приміщення, що знаходиться у користуванні у ОСОБА_7 , є фальсифікованою.
Згідно висновку експерта №21 (ІВ) від 29.01.2015 - позначення «Nike», які нанесені на вказаній продукції, є тотожними із торгівельними марками «Nike», які належать компанії «Nike Innovate C.V.». Матеріальні збитки (майнова шкода), які завдані правовласнику знаків для товарів та послуг компанії «Nike Innovate C.V.» внаслідок незаконного використання ОСОБА_7 цих знаків на спортивному одязі (спортивних костюмах), без урахування ПДВ, становлять 13284 гривні 23 копійки.
Отже, своїми активними та цілеспрямованими діями, які виразились у незаконному використанні знаків для товарів та послуг «Nike», як у словесному, так і у зображувальному вигляді, які тотожні зареєстрованим знакам для товарів і послуг за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№743, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 завдав власнику торгового знаку - компанії «Nike Innovate C.V.» матеріальної шкоди у значному розмірі на суму 13284 гривень 23 копійки, яка в двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на день вчинення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що у провадженні не доведено його умислу на незаконне використання знаку для товарів, оскільки суди необґрунтовано відмовили у проведенні почеркознавчої експертизи підпису на «роз`ясненні-попередженні» від 29 листопада 2013 року, якого він не отримував та не підписував, адже ніколи не спілкувався з представниками компаній.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні частково підтримав доводи касаційної скарги, вважав за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному використанні знаку для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі та особливо великому розмірі та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 229КК судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК наведено докладні мотиви. Оцінка доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, що постановив вирок.
Матеріали провадження свідчать, що суди першої і апеляційної інстанцій ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Мотивуючи висновок про винуватість засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання представників потерпілого, які пояснили, що ОСОБА_7 не є офіційним представником компаній та дозвіл на ввезення та реалізацію продукції з торговими марками «Adidas» та «Nike» йому не надавався, а також, що він був попереджений про недопущення реалізації контрафактної продукції, в розумінні використання знака для товарів і послуг, визначеного п. 4 ст. 16 Закону України від 15 грудня 1993 року № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що ОСОБА_7 зберігав та реалізовував продукцію компаній «Adidas» та «Nike», протоколами контрольної закупки, огляду, про хід та результати негласної слідчої дії – знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та контролю за телефонними розмовами, обшуку, висновками спеціаліста з додатками та висновками експерта щодо контрафактності вилученої у ОСОБА_7 продукції компаній «Adidas» та «Nike», та іншими письмовими документами, що у своїй сукупності свідчить про обізнаність засудженого ОСОБА_7 про вчинення ним протиправних дій.
У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви в їх достовірності. Всі докази, покладені судом в основу обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достовірності й достатності.
Таким чином, сукупність наведених у вироку доказів, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 229 КК. Вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.
Апеляційний суд, належним чином перевіривши доводи апеляційних скарг сторони захисту, визнав обґрунтованим висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність його правової кваліфікації. На усі доводи апеляції, які аналогічні доводам касаційної скаргизасудженого, надані обґрунтовані відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Оскільки закон України про кримінальну відповідальність застосовано правильно, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону органами досудового розслідування, судами першої та апеляційної інстанцій у кримінальному провадженні не виявлено, тому законних підстав для скасування постановлених відносно засудженого ОСОБА_7 судових рішень за доводами касаційної скарги засудженого, Верховний Суд не убачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд