ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 12015270270000585 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Попасна Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року у виді 08 місяців 02 днів позбавлення волі і за сукупністю вироків ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.
Згідно з обставинами, встановленими судом першої інстанції, ОСОБА_6 12 липня 2015 року у вечірній час, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом виймання віконного скла, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2400 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та на невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про зміну судових рішень та застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд при новому розгляді провадження допустив порушення права засудженого на захист, належним чином не повідомив його про розгляд кримінального провадження, розглянув апеляційну скаргу без його участі та участі захисника. Також зазначається, що апеляційний суд, залишаючи вирок районного суду без зміни, взагалі не перевірив доводи апеляційної скарги, а лише вирішував питання, чи підлягає задоволенню клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Крім того вказується, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, відшкодував шкоду, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене майно потерпілому, а тому є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали касаційну скаргу.
Прокурор касаційну скаргу захисника підтримав частково, порушував питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
За змістом вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції у межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
З матеріалів провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу за відсутності як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і його захисника.
Однак у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані про те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, оскільки повідомлення апеляційного суду про розгляд кримінального провадження було надіслане обвинуваченому на адресу, за якою останній вже не проживав. У той же час у матеріалах провадження містилися дані щодо фактичної адреси проживання обвинуваченого, за якою апеляційний суд повідомлення не направляв.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Беручи до уваги те, що під час розгляду провадження в судах першої та апеляційної інстанції до ОСОБА_6 не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а він був затриманий в порядку виконання вироку суду після набрання ним законної сили, тобто після постановлення ухвали апеляційного суду, яка скасовується, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти негайно в залі суду.
Враховуючи наведене і керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 – скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3