Адміністративне·Справа № 711/6118/17·Провадження № К/9901/43000/18
Правова позиція ВС

ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 711/6118/17

·м. Київ·Касаційний адміністративний суд ВС
Правовий висновок Верховного Суду:
«Про посилання органів Пенсійного фонду України на відсутність коштів для проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі Відмова у проведенні виплати пенсії в перерахованому розмірі з підстав відсутності бюджетних асигнувань є неправомірною та порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005). Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/2149»
Офіційний текст судового акта·7 090 симв.
|
|
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17 квітня 2019 рокум. Київ
справа №711/6118/17провадження №К/9901/43000/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 (суддя Степаненко О.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Бєлової Л.В., Парінова А.Б.) у справі №711/6118/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та зобов'язання провести відповідний перерахунок на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення від 04.05.2017 №2303004267 з 01.01.2016.

2. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позов задоволено повністю.

3. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є пенсіонером органів внутрішніх справ, інвалідом 2 групи та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

5. 26 Червня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо перерахунку пенсії, з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988

6. Листом від 07.07.2017 №446/Д-10 ГУПФ України в Черкаській області повідомило йому, що оскільки у видатковій частині бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік додаткові кошти для здійснення виплат перерахованих пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України не передбачено, перерахунок та виплата пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

7. Вважаючи незаконним зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а доводи відповідача щодо відсутності фінансування до спірних правовідносин відношення не мають.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що перерахунок та виплату позивачу пенсії у збільшеному розмірі можливо буде провести лише після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

10. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Як вже зазначено вище, касаційна скарга мотивована виключно відсутністю у відповідача бюджетного фінансування на певний вид перерахунку пенсій.

13. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

14. Так, у постанові від 15.02.2018 (зразкова справа №Пз/9901/8/18) Верховний Суд зазначив, що посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).

15. У справі, що розглядається, суди встановили, що в даному випадку дотримано порядок здійснення перерахунку пенсії відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988. Позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки від 04.05.2017 №2303004267.

16. Відповідач проти наявності у позивача зазначеного права не заперечував.

17. Доводи касаційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на зазначений вище правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №711/6118/17 - без змін.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Швидкий пошук за категорією справи та правовою позицією

Популярна судова практика: рішення та правові позиції ВС

72 категорій ВС
Оскарження висновків ВЛК(29)
Отримання відстрочки від мобілізації(308)
Звільнення з військової служби(47)
Стягнення бойових виплат 100 000 грн(885)
Захист за ст. 130 КУпАП (нетверезий стан)(38)
Відшкодування шкоди після ДТП(305)
Розірвання шлюбу через суд(150)
Поділ спільного майна подружжя(142)
Стягнення аліментів на дитину(470)
Визнання доказів недопустимими при обшуку(546)
Захист у справах про економічні злочини(1 025)
Спори з недобросовісними забудовниками(40)
Правові позиції Верховного Суду за галузями

Судова практика ВС за галузями права

35 галузей права
Військове право(3 490)
Автомобільне право та ДТП(2 158)
Кримінальне право(17 504)
Сімейне право(4 018)
Податкове право(12 036)
Нерухомість та земельне право(22 318)
Трудове право(9 897)
Цивільне право(40 867)
Спадкове право(2 434)
Господарське та корпоративне право(35 208)
Пенсійне та соціальне право(6 476)
Адміністративне право(38 195)