ПОСТАНОВА
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , виправданий ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні судом першої інстанції, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050510000339, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправданого за ст. 311 ч. 3 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
1. Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
Вимогою прокурора до суду касаційної інстанції є скасування судових рішень стосовно ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вимогу прокурор мотивує неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину. Крім того, стверджує про допущення судом істотних порушень вимог процесуального закону, оскільки суд першої інстанції одночасно застосував різні підстави виправдання, а апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення належним чином не перевірив та в судовому рішенні не спростував.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, та виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
За ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року стосовно виправданого ОСОБА_6 – без зміни.
2.3 Висунуте обвинувачення, що не знайшло свого підтвердження в суді
У лютому 2016 році ОСОБА_6 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання, перевезення і пересилання прекурсорів по різним регіонам Україні, з подальшою метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин незаконно придбав у невстановлених осіб у великій кількості лікарський засіб «Ефіна», який в своєму складі містить псевдоефедрін, та відноситься до прекурсорів.
Розпорядженням Держлікслужби України № 18607-1.1/2.3/17-12 від 04.09.2012 заборонено реалізацію (торгівлю), зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу «Ефіна» у блістерах, виробництво БЕЛКО ФАРМА, Індія.
Доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_6 у лютому 2016 року, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, знаходячись у невстановленому місці, з метою подальшого розповсюдження у великій кількості лікарського засобу «Ефіна», який в своєму складі містить псевдоефедрін, та відноситься до прекурсорів, заздалегідь самостійно упакував конвалюти з лікарським засобом «Ефіна» в упаковки таким чином, щоб не можливо було ідентифікувати через упаковку, що там містяться заборонені лікарські засоби, обмотавши вищевказані упаковки липкою стрічкою, на поверхні кожноївказав прізвище отримувача та контактні телефони, загальною кількістю 13 упаковок, загальна маса псевдоефедріна становить 144,18 грама, що згідно з Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром.
09.02.2016 у денний час, ОСОБА_6 , з метою збуту упаковок конвалют з лікарським засобом «Ефіна», який в своєму складі містить псевдоефедрін, та відноситься до прекурсорів, загальна маса псевдоефедріна становить 144,18 грама, перевіз вказаний лікарський засіб, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , з м. Краматорськ до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», пров. Парковий, 5, м. Словянськ, таким чином здійснив перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах.
09.02.2016 приблизно о 14.25 годині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою пересилання та подальшого збуту конвалют лікарського засобу «Ефіна» по 10 пігулок у кожній конвалюті, які містить псевдоефедрін та відноситься до прекурсорів, загальною масою псевдоефедріна становить 144,18 грама, підійшов до не присвяченої в його протиправному умислі оператора-касира відділення № 4 «Нової пошти» ОСОБА_7 , якій передав пакунки, загальною кількістю 13 штук, на кожному з яких було вказано місто, прізвище та контактні телефони отримувачів, де в поштових накладних вказав в якості найменування вмісту посилки – «фармацевтика» і замовив їх відправлення зазначеними адресами, після чого касир ОСОБА_7 , оформила замовлення та внесла зазначені ОСОБА_6 дані отримувачів, в експрес-накладні, а саме:
– експрес-накладна №59000161866560 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_8 , м. Вільногірськ, відділення вул. Леніна, 54 (ТРК Альтаїр);
– експрес-накладна №59000161872119 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_9 , м. Харків, Відділення №52, міні-відділення, просп. Тракторобудівників, 128в (ТЦ КЛАСС);
– експрес-накладна №59000161865656 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_9 , м. Харків, Відділення №52, міні-відділення, просп. Тракторобудівників, 128в (ТЦ КЛАСС);
– експрес-накладна №59000161871347 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_10 , м. Маріуполь, відділення №1, бульв. Шевченка, 313;
– експрес-накладна №59000161862280 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_11 , м. Кременчук, відділення №1, вул. Флотська 2;
– експрес-накладна №59000161868534 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_12 , м. Тернівка, відділення, вул. Харківська, 3;
– експрес-накладна №59000161861386 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_13 , м. Полтава, відділення №13, вул. Великотирнівська, 35/2;
– експрес-накладна №59000161864656 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_8 , м. Кривий Ріг. м Вільногірськ, відділення вул. Леніна, 54 ТРК Альтаїр);
– експрес-накладна №59000161863227 від 09.02.2016 року отримувач Шапарова Юліана, м. Маріуполь, відділення №1, бульв. Шевченка, 313;
– експрес-накладна №59000161863812 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_14 , м. Кривий Ріг, відділення № 16, вул. Електрозаводська, 10-а;
– експрес-накладна №59000161867706 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_15 , м. Дніпропетровськ, відділення №88, вул. Савкіна, 2;
– експрес-накладна №59000161873181 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_16 , м. Рубіжне, відділення № 3, вул. 30 років Перемоги, 12-а;
– експрес-накладна №59000161870458 від 09.02.2016 року отримувач ОСОБА_17 , м. Харків, міні-відділення № 125, пр-т. Гагаріна, 178.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив всі дії, які вважав за необхідними для пересилання, та подальшого збуту конвалют з лікарським засобом «Ефіна», який в своєму складі містить псевдоефедрін, та відноситься для прекурсорів, загальна маса псевдоефедріна становить 144,18 грама, що згідно з Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром.
09.02.2016 у період часу з 15:50 до 17:17, з письмового дозволу адміністрації ТОВ «Нової пошти», співробітниками Словянського відділення поліції КВП ГУНП в Донецькій області, в приміщені відділення № 4 ТОВ «Нової пошти», яке розташоване за адресою: м. Словянськ, пров. Парковий, № 5 був проведений огляд 13 пакунків, відправником яких є ОСОБА_6 , в ході проведення якого був виявлений та вилучений лікарський засіб «Ефіна», який в своєму складі містить псевдоефедрін, та відноситься до прекурсорів, загальна маса псевдоефедріна становить 144,18 грама, що згідно з Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром.
Таким чином, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч. 3 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні прекурсорів, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, з метою збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції підтримала касаційну скаргу прокурора. Виправданий ОСОБА_6 заперечив доводам касаційної скарги прокурора.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 17. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини
Частина 1. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Частина 2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Частина 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
4.1.2 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
4.1.3 Стаття 171. Клопотання про арешт майна
Частина 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
4.1.4 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.1.5 Стаття 373. Види вироків
Частина 1. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
4.1.6 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Межі касаційного перегляду
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки дотримання судами вимог процесуального закону, правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо виправдання ОСОБА_6 у висунутому проти нього обвинуваченні.
5.2 Щодо порушень вимог процесуального закону
Доводи, наведені у касаційній скарзі, прокурора щодо істотних порушень вимог процесуального закону, що призвело, на його думку, до безпідставного виправдання, Суд вважає необґрунтованими.
Як убачається з мотивувальної частини судового рішення, суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, з дотриманням вимог КПК України, зробив ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення,дав їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов правомірного висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні прекурсорів, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, з метою збуту, а також у незаконному збуті прекурсорів [ 4.1.2., 4.1.4].
Процесуальним законом встановлено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Так, в цьому кримінальному провадженні, 09 лютого 2016 року було проведено огляд в приміщенні ТОВ “Нова пошта”, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено 13 пакунків з лікарським засобом «Ефіна», відправником яких був ОСОБА_6 . Після його проведення слідчим/прокурором не було подано до слідчого судді у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк клопотання про арешт тимчасово вилученого майна [ 4.1.3].
Враховуючи похідний характер висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 17 лютого 2016 року № 183, оскільки проводилось дослідження об`єктів, отриманих з порушенням порядку, передбаченого процесуальним законом, цей висновок також обґрунтовано не був прийнятий судом до уваги як допустимий доказ.
Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки містить належне й повне мотивування при спростуванні тверджень апеляційної скарги прокурора, що є аналогічною касаційній.
Суд апеляційної інстанції належним чином перевірив всі її доводи та прийняв правильне рішення про обґрунтованість вироку суду. Крім того, виклав аналіз доказів, зокрема, письмових доказів, що стосуються препарату «Ефіна», контролю за його обігом та гранично допустимим вмістом псевдоефедрину в ньому, і навів детальні мотиви прийнятого рішення, спростувавши твердження сторони обвинувачення щодо безпідставності виправдання та наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Щодо доводів касаційної скарги прокурора про одночасне застосування судом двох підстав виправдання, Суд зазначає таке.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи[ 4.1.1].
Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що, зокрема, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Зі змісту доказів, наведених у виправдувальному вироку місцевого суду та в ухвалі апеляційного суду, вбачається, що стороною обвинувачення не було доведено, що в діянні ОСОБА_6 є склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а саме не доведено обов`язкових складових його об`єктивної та суб`єктивної сторони.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування судових рішень, про що йдеться у касаційній скарзі прокурора, перевіркою кримінального провадження не встановлено, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд