ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 640/10503/19

У червні 2019 року юридична особа за законодавством Республіки Польща Акціонерне товариство "Санок Раббер Компані" (далі - позивач, товариство), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання документу "Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25.03.2019;

- скасувати частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 № АД - 412/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки", в частині згідно з яким: застосувала остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: пробки гумові медичного призначення, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 4016 99 97 90, походженням з Республіки Польща шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита для Республіки Польща - 40,65% прийняте на підставі оскаржуваного документу "Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25.03.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, адміністративний позов Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані" в частині позовних вимог про скасування частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 року № АД - 412/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" залишено без розгляду.

Ухвалюючи таке рішення, суди виходили з того, що остаточні антидемпінгові заходи запроваджено у момент прийняття відповідного рішення, тобто 17 квітня 2019 року, і саме з цієї дати, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення. Дійшли висновку, що в даному випадку не причини пропуску строку звернення із цим позовом є неповажними.

Позивач, не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" просить залишити касаційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 27 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані".

Ухвалою від 20.12.2019 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Колегія суддів переглянула рішення судів у межах касаційної скарги, з`ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Це правило застосовується, якщо іншими законами не встановлені інші строки для звернення до адміністративного суду. Строки, які встановлені іншими законами також обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, якщо у відповідному законі встановлено інший порядок обчислення строку, застосовується саме такий порядок.

У справі, яка розглядається, предметом оскарження є рішення про застосування антидемпінгових заходів.

Строк оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів встановлений Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Так, частиною 3 статті 31 зазначеного Закону передбачено, що за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів обчислюється, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", з дати запровадження цих заходів у порядку, встановленому законами України.

Позивач, оскаржуючи судові рішення та заперечуючи, що строк на судове оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів ним пропущений, наполягає на тому, що відлік місячного строку слід відраховувати після набрання цим рішенням чинності, а не від дати його прийняття.

Досліджуючи питання визначення моменту, з якого вважаються запровадженими антидемпінгові заходи слід звернутись до відповідного порядку, що встановлений законами України.

Так, застосування остаточних антидемпінгових заходів регламентовано статтею 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", відповідно до частини 5 якої антидемпінгове розслідування припиняється, як правило, відповідно до рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються за таким принципом:

1) якщо Міністерство зробило остаточний позитивний висновок щодо наявності демпінгу та шкоди, яка є наслідком цього демпінгу, та відповідно до статті 36 цього Закону національні інтереси потребують застосування антидемпінгових заходів;

2) при застосуванні попередніх антидемпінгових заходів Міністерство подає Комісії пропозицію про застосування остаточних антидемпінгових заходів за місяць до закінчення строку застосування зазначених попередніх заходів;

3) за пропозицією Міністерства Комісія приймає рішення про запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита та встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, який не повинен перевищувати величину демпінгової маржі, розрахованої відповідно до цього Закону, та може бути меншим за величину цієї маржі, якщо такий розмір ставки є достатнім для запобігання шкоді, що заподіюється національному товаровиробнику;

4) розмір ставки остаточного антидемпінгового мита визначається:

у відсотках до митної вартості товару, що є об`єктом антидемпінгового розслідування. Митна вартість цього товару розраховується відповідно до базисних умов поставки CIF-кордон країни імпорту;

або різницею між мінімальною ціною та митною вартістю зазначеного товару, розрахованою відповідно до базисних умов поставки CIF-кордон країни імпорту. При цьому мінімальна ціна на п`ятирічний період розраховується відповідно до частини дев`ятої статті 14 цього Закону.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що датою запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита є дата прийняття такого рішення.

При цьому, поняття запровадження антидемпінгових заходів належить відрізняти від їх застосування.

Пунктом 2.1 Рішення № АД-412/2019/4411-03 від 17 квітня 2019 року "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" передбачено, що остаточні антидемпінгові заходи застосовуються з моменту набрання чинності цим рішенням (через 30 днів з дня опублікування повідомлення про нього в газеті "Урядовий кур`єр").

Тобто, з датою набрання чинності рішенням пов`язується лише початок застосування остаточних антидемпінгових заходів, але не сам факт їх запровадження.

Вказане означає, що остаточні антидемпінгові заходи запроваджено у момент прийняття відповідного рішення, тобто 17 квітня 2019 року, і саме з цієї дати, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що місячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про оскарження рішення № АД-412/2019/4411-03 від 17 квітня 2019 року "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" закінчився 18 травня 2019 року, а позивач, звернувшись із позовом 11 червня 2019 року, пропустив встановлений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2019 по справі №826/7768/17.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, позивачем не наводяться та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів справи не вбачається наявності поважних причин пропуску строку звернення із цим позовом.

Враховуючи, що наявності правових підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Верховний Суд, в даному випадку також враховує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Утім, можливість як встановити наявність порушених прав, так і оскаржити рішення щодо антидемпінгових заходів існує незалежно від того, чи набрало воно чинності.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при постановленні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 640/10503/19.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд, -