ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014180180000009 від 05 лютого 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня
2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю. Постановлено стягнути з останнього на користь
ОСОБА_8 у рахунок відшкодування майнової шкоди 41454,74 грн.
Вирішено долю речового доказу у кримінальному провадженні.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , а вирок місцевого суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 — без змін.
За вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у ніч на 07 червня 2013 року (більш точного часу не встановлено) всупереч волі власника умисно з метою покататися шляхом вільного доступу за допомогою ключів від замка запалення незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки «Volkswagen-Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який стояв в одному з боксів ПрАТ «Шпанівагроцукор» на вул. Промисловій, 2 у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області та використовувався як майстерня з ремонту автомобілів.
Цього ж дня близько 02:00, не впоравшись із керуванням указаного автомобіля, ОСОБА_7 здійснив наїзд на бетонний паркан на вул. Шевченка, 35 у тому ж селі.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 — адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Крім того, захисник зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свідка ОСОБА_9 не було приведено до присяги відповідно до ст. 352 КПК України. Також, як вважає ОСОБА_6 , цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні вирішено неправильно, оскільки цивільний позивач не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою матеріальною шкодою та діями ОСОБА_7 .
Суд апеляційної інстанції, на думку захисника, не звернув належної уваги на допущені місцевим судом порушення, і постановив рішення, яке не відповідає вимогам положень, передбаченим ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, при цьому також послалася на порушення права на захист її підзахисного під час судового провадження в суді апеляційної інстанції, а саме порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Прокурор, висловивши свої аргументи про безпідставність доводів, наведених у касаційній скарзі захисника, вважала, що ухвала апеляційного суду є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження в суді апеляційної інстанції здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, а тому просила касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в указаному суді.
Мотиви суду
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, — з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Кримінальне провадження — це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно п. 24 указаної норми процесуального закону судове провадження — це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто, участь захисника в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження, а також перегляду судових рішень за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього має бути забезпечено в судах усіх інстанцій незалежно від стадії судового провадження та суб`єкта оскарження, а також незалежно від моменту досягнення такою особою повноліття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у неповнолітньому віці, а тому з огляду на вищевказані положення кримінального процесуального закону участь захисника в указаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Разом із тим, не погоджуючись із вироком місцевого суду щодо ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 07 листопада 2019 року.
У визначений день апеляційний суд усупереч вищевказаним положенням процесуального закону за відсутності захисника ОСОБА_6 переглянув вирок місцевого суду, ухвалений за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього.
При цьому у своєму рішенні зазначив, що засудженому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про дату, місце та час апеляційного розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження рекомендованими повідомленнями поштового відправлення, проте вони в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення судового провадження не заявили.
Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, кримінальне провадження — призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника— задоволенню частково.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд