ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016040000000080 від 15 грудня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Сичуань Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України тимчасово проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ст. 114 ч. 1 КК України, за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Красногвардійського районного м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 114 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з 20 червня 2017 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_6 у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 20 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: 16 665 гривень 60 копійок – фототехнічної експертизи № 271/2; 1 584 гривні – судово-дактилоскопічної експертизи № 50; 1 237 гривень – судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1/8.11/2087; 1 584 гривні – судово-технічної експертизи № 51; 1 188 гривень – судово-технічної експертизи № 52; 1 188 гривень – судово-технічної експертизи № 53; 1 584 гривень – судово-технічної експертизи № 54; 7 138 гривень 56 копійок – судово-фоноскопічної експертизи № 32/7.2/240; 2 379 гривень 52 копійки – судової експертизи № 1/8.6/8.13/2088.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення шпигунства за наступних обставин.
У січні 2017 року ОСОБА_6 в межах офіційного контракту № 100001-17-17FCL.J60201UA на постачання китайському замовнику комплекту обладнання для приготування гумових та композиційних сумішей, укладеного між ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» та «Сіанським науково-дослідницьким інститутом сучасної хімії» («204-й НДІ «Norinco», CNIC»), де він працює на посаді професора, що структурно входить до китайської державної корпорації «Norinco», CNIC», яка об`єднує науково-дослідні установи та підприємства оборонно-промислового комплексу Китайської народної Республіки (далі – КНР), прибув до м. Павлоград Дніпропетровської області із заявленою метою приїзду – доопрацювання додаткових робіт. Будучи обізнаним про наявність відомостей і певних розробок державних наукових закладів та установ України у сфері бойового ракетобудування, усвідомлюючи їх віднесення до державної таємниці, обмежений порядок допуску та доступу до них, громадянин КНР ОСОБА_6 проводив шпигунську діяльність, яка виражалася в організації збору на території Дніпропетровської області з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації науково-технічної та технологічної документації в галузі бойового ракетобудування, інформація в якій становить державну таємницю України, має гриф обмеження доступу «таємно».
Так, 22 лютого 2017 року з цією метою він звернувся до свого знайомого
ОСОБА_8 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого), який є співробітником Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара та має допуск до державної таємниці за формою № 2, з метою отримання від останнього за грошову винагороду інформації щодо ракетних технологій, у тому числі бойового ракетобудування, які апробовані та використовуються тривалий час, можуть мати конверсійне застосування (використання каландрування у виготовленні теплозахисних покриттів твердопаливних ракетних двигунів; композиційні матеріали та технології для виробів ракетно-космічної техніки), а також інформації стосовно технології поводження з радіоактивними матеріалами та створення ємностей для зберігання радіоактивних відходів.
20 червня 2017 року під час зустрічі у готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , Шу Юаньцзе отримав від ОСОБА_8 документальні матеріали з назвами: «Підвищення фізико-механічних властивостей склопластиків для виробів ракетно-космічної техніки під впливом електромагнітного поля надвисокої частоти» та «Производство каландрованных резиновых смесей 51-2109, 51-2110, 51-2058, 51-2135, 21-2147. Технологический регламент № 5-744-78», а також флеш-карту «Wilk Good Ram 16 GB» № Е4Е6ВЕ4D32 з фотознімками аркушів вказаних вище документів, виготовлених відповідно протоколів виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу та переданих ОСОБА_8 в рамках виконання постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину. Того ж дня, після ознайомлення з інформацією, яка містилась у зазначених документах, ОСОБА_6 було затримано за місцем його тимчасового проживання.
Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, отримав інформацію у вигляді електронних графічних файлів, записаних на флеш-накопичувач марки «Good Ram 8 GB» s/n: 26С240518022000В, створених у період з 23 травня 2017 року по 26 травня
2017 року шляхом фотографування наступних книг: «Регламент технологического процесса приготовления связующего и смесевого твердого топлива «АП-65», «Таємно», інв. № 10432; «Регламент технологического процесса связующего и смесевого твердого топлива «Старт», «Таємно», інв. № 11344; «Регламент технологического процесса приготовления связующего топливной массы «ОПАЛ-МС-П-М2», «Таємно», інв. № 11033, які перебували на території ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44.
20 червня 2017 року під час проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 в кімнаті № НОМЕР_1 готельного комплексу «Хімік» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 35 (44/35), було виявлено та вилучено зазначений флеш-накопичувач «Good Ram 8 GB» s/n: 26С240518022000В, який громадянин КНР ОСОБА_6 зберігав з метою подальшої передачі представникам іноземної організації.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 із доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції змінено: виключено з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на встановлення факту повторного отримання ОСОБА_6 інформації у вигляді електронних графічних файлів, записаних на флеш-накопичувач марки «Good Ram 8 GB» s/n: 26С240518022000В, створених у період з 23 травня 2017 року по 26 травня
2017 року шляхом фотографування наступних книг: «Регламент технологического процесса приготовления связующего и смесевого твердого топлива «АП-65», «Таємно», інв. № 10432; «Регламент технологического процесса связующего и смесевого твердого топлива «Старт», «Таємно», інв. № 11344; «Регламент технологического процесса приготовления связующего топливной массы «ОПАЛ-МС-П-М2», «Таємно», інв. № 11033, які перебували на території ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 , а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114 ч. 1 КК України. Вважає, що ОСОБА_6 засуджено безпідставно, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено мотивів, з яких він діяв, що є невід`ємною частиною суб`єктивної сторони складу злочину.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_6 – без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у збиранні з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, вчиненому іноземцем, відповідає встановленим обставинам та підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими доказами.
Доводи касаційної скарги про те, що не встановлено та не зазначено у судових рішеннях мотиву, з яким ОСОБА_6 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, є необґрунтованими.
Статтею 114 ч. 1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за передачу або збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, якщо ці дії вчинені іноземцем або особою без громадянства (шпигунство).
Об`єктивна сторона шпигунства полягає у таких діях: 1) передача іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю; 2) збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх зазначеним суб`єктам.
Злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій (формальний склад злочину): або передача відомостей, які становлять державну таємницю, іноземній державі, іноземній організації чи їх представнику, або отримання чи накопичення зазначених відомостей.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом: особа усвідомлює, що збирає чи передає іноземній державі, іноземній організації або їх представнику відомості, які становлять державну таємницю, і бажає цього.
Крім того, шпигунство у формі збирання відомостей, які становлять державну таємницю, може вчинятися тільки зі спеціальною метою, а саме: з метою передачі таких відомостей іноземній державі, іноземній організації або їх представникам. При цьому мотиви злочину на кваліфікацію дій за ст. 114 ч. 1 КК України не впливають.
Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 збирав відомості, що становлять державну таємницю, саме з метою передачі іноземній організації або їх представникам та отримав такі відомості від
ОСОБА_8 . На підтвердження цього суд у вироку обґрунтовано послався, у тому числі: на показання самого ОСОБА_6 ; на показання свідка ОСОБА_8 ; на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; на дані, які містяться в протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, протоколі обшуку від 20 червня 2017 року та протоколах огляду; на висновки судових експертиз.
Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст. 114 ч. 1 КК України. При цьому всім наявним доказам суд відповідно до вимог КПК України дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 із доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок місцевого суду, належним чином перевірив всі викладені у ній доводи, у тому числі, доводи сторони захисту про невстанолення мотиву вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 114 ч. 1 КК України, та наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, і визнав їх необґрунтованими, належним чином мотивувавши своє рішення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не встановлено.
Покарання, призначене ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 і скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 не знаходить.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд