ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 580/3356/20

1. 25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни щодо державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами 7123789000:02:001:1151 і 7123789000:02:001:1153; скасувати державну кадастрову реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами 7123789000:02:001:1151 та 7123789000:02:001:1153; зобов`язати державного реєстратора внести відповідний запис до Поземельної книги про припинення державної кадастрової реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами 7123789000:02:001:1151 і 7123789000:02:001:1151.

2. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.08.2020 у відкритті провадження у справі відмовив.

3. Постановою від 20.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд змінив мотивувальну частину ухвали Черкаського окружного адміністративного суду, в іншій частині цю ухвалу залишив без змін.

4. 17.11.2020 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставин, просить скасувати ухвалу у справі судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Верховний Суд ухвалою від 29.12.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Суди встановили, що предметом розгляду справи № 580/3356/20 є правомірність дій державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. щодо державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі за кадастровими номерами 7123789000:02:001:1151 і 7123789000:02:001:1153; скасування державної кадастрової реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами 7123789000:02:001:1151 та 7123789000:02:001:1153; зобов`язання державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. внести відповідний запис до Поземельної книги про припинення державної кадастрової реєстрації за кадастровими номерами 7123789000:02:001:1151 і 7123789000:02:001:1153.

При цьому ухвалою від 17.08.2020 Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі № 580/3133/20 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А., предметом якої є аналогічні заявленим у справі № 580/3356/20 вимоги.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у відкритті провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що у спорі між ОСОБА_1 та державним кадастровим реєстратором управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі від 17.08.2020 № 580/3133/20.

Змінюючи це судове рішення у мотивувальній частині, апеляційний суд послався на те, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 2 частини першої статті 170 КАС України, у той час як застосуванню підлягав пункт 4 цієї частини, оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 580/3133/20 не набрала законної сили, а в подальшому взагалі була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020.

8. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що судом апеляційної інстанції помилково не застосовано приписи статті 320 КАС України та не направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки, на його думку, існували передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті обставини, а саме - невідповідність висновків суду обставинам справи.

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.

10. Частиною першою статті 170 КАС України передбачені підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

11. Так, відмовляючи у відкритті провадження у цій праві, суд першої інстанції застосував пункт 2 цієї частини - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

12. Змінюючи це судове рішення, апеляційний суд, виходив із того, що застосуванню підлягає пункт 4 цієї ж частини - у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13. За правилами статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

14. Ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі № 580/3133/20 набрала законної сили з моменту її підписання, тобто з 17.08.2020.

15. Ураховуючи наведене, змінюючи мотивувальну частину ухвали суду першої, апеляційний суд помилково виходив із того, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 580/3133/20 не набрала законної сили.

16. Водночас, на думку колегії суддів, у даному випадку застосуванню підлягала спеціальна норма - частина п`ята статті 170 КАС України, за правилами якої повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тим самим КАС України, з метою дисциплінування учасників процесу і спонукання добросовісно користуватися належними їм правами, запобігає випадкам розгляду судами ідентичних спорів.

17. Так, пункт 2 частини першої цієї статті не містить такої підстави для відмови у відкритті провадження як наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а пункт четвертий цієї частини передбачає наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, на момент вирішення питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 580/3133/20 відмовлено у відкритті провадження, що виключає наявність провадження у останній.

18. За правилами частин першої та четвертої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

19. Ураховуючи наведене, ухвалені у справі судові рішення підлягають зміні в мотивувальній частині в редакції цієї постанови, а в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись статтями 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,