ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 200/4456/20-а

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Донецької області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Донецької області № 333-к від 22.04.2020 про звільнення з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області та органів прокуратури області;

- зобов`язати прокурора Донецької області поновити позивача на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області з 28.04.2020;

- стягнути середній заробіток за період з 28.04.2020 по дату поновлення на посаді.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийняти нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 333-к від 22.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області та органів прокуратури області. Зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області з 28.04.2020. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.04.2020 по 12.10.2020 в сумі 126 403, 40 грн.

4. Позивач звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просила ухвалити додаткове судове рішення про поновлення її на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Донецької обласної прокуратури.

5. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви вона працювала на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи в прокуратурі Донецької області, а під час розгляду апеляційної скарги позивача встановлено, що без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу - Прокуратура Донецької області перейменовано у Донецьку обласну прокуратуру. На переконання позивача, поновлення її на посаді в прокуратурі Донецької області, якої вже не існує, не буде підставою для фактичного допущення позивача до роботи та виконання нею посадових обов`язків, що не буде сприяти відновленню її порушених прав.

6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

7. При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для поновлення позивача на посаді в Донецькій обласній прокуратурі, оскільки позивача поновлено в тому органі, в якому вона працювала та з якого його звільнено з посади.

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, задовольнити заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення.

9. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що посада прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій в прокуратурі Донецької області, на яку поновлено позивача, наразі не існує в штатному розписі Донецької обласної прокуратури. Наказом керівника виконувача обов`язків керівника Донецької обласної прокуратури № 76окв від 14.09.2020 назву відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області змінено і наразі він має назву: відділ ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи. Зазначає, що станом на 20.11.2020 згідно витягу Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Донецька обласна прокуратура зареєстрована 29.12.1991 не перебуває в процесі припинення. Позивач вказує, що прокуратуру Донецької області не ліквідовано, код не змінено, що свідчить про відсутність ознак ліквідації та реорганізації органу прокуратури. На переконання позивача, оскільки відбулись лише зміна назви відповідача з прокуратури Донецької області на Донецьку обласну прокуратуру, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде ухвалення додаткового судового рішення з поновленням позивача на посаду саме в Донецьку обласну прокуратуру.

10. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

12. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

13. За змістом частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

14. Як зазначалося вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції позивач просила ухвалити додаткове судове рішення про поновлення її на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Донецької обласної прокуратури.

15. Так, відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

16. Верховний Суд України у постанові від 16.10.2012 у справі № 21-267а12 дійшов висновку, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

17. Враховуючи приписи частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 Кодексу законів про працю України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

18. У даній справі суд апеляційної інстанції поновив позивача ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області, що відповідає приписам статті 235 Кодексу законів про працю України.

19. За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та поновлення позивача на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Донецької обласної прокуратури відсутні.

20. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

21. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд