ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 522/2529/20

1. 14.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - ДАБК Одеської міської ради), в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. від 04.03.2019 № 136/19, про визнання її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн за порушення положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. п. 1 п .11, абз. 2 п. 14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553;

- закрити провадження у справі.

2. Приморський районний суд м. Одеси (суддя Шенцева О.П.) рішенням від 14.07.2021 відмовив у задоволенні позову.

3. ОСОБА_1 оскаржила це судове рішення в апеляційному порядку.

4. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.09.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник скаржника ознайомився із повним текстом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДР) 24.07.2021, подав апеляційну скаргу 20.08.2021 із порушенням строку, встановленим ст. 286 КАС України, не зазначив, які саме дії сторона скаржника вчинила для отримання повного судового рішення першої інстанції; доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надають ОСОБА_1 права у будь-який необмежений час після спливу такого строку реалізувати право на оскарження судового рішення.

6. 19.11.2021 позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 19.01.2022 відкрив касаційне провадження.

8. ОСОБА_1 у касаційній скарзі відстоювала позицію про те, що мала підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021, оскільки не була присутня під час його проголошення, ознайомилася з повним текстом судового рішення 24.07.2021 із ЄДР, отримала його копію 21.09.2021.

9. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

10. У ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Можливість реалізації такого права також закріплена у ст. 293 КАС України.

12. Разом з тим, ч. 4 ст. 286 КАС України визначає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

13. У справах цієї категорії спорів, з огляду на ст. 271 КАС України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

14. Отже, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту проголошення повного судового рішення

15. Водночас, ст. 286 КАС України не обмежує повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України; установлений вказаною статтею строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

16. При цьому, важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 210/1277/18 (2-а/210/135/18).

17. Із матеріалів справи, що розглядається, слідує, що у судовому засіданні 14.07.2021 брали участь представники позивача та відповідача. Цього дня Приморський районний суд м. Одеси проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення, що не узгоджується із положеннями ст. 271 КАС України.

18. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення були присутні учасники справи спростовується наявним у справі (а.с. 176) клопотанням представника позивача Богатова М.А., поданого після закінчення судових дебатів, про закінчення розгляду справи за її відсутності.

19. За відомостями ЄДР повний текст рішення суду першої інстанції складено 21.07.2021, направлено учасникам справи 22.07.2021, оприлюднено в ЄДР 23.07.2021.

20. Між тим, у матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 та Управлінню ДАБК Одеської міської ради направлялися копії повного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021, зокрема, відсутні повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення або неможливість вручення поштових відправлень.

21. Тобто, сторони у цій справі у порядку, визначеному процесуальним законом, не отримували копії повного судового рішення безпосередньо у суді чи поштою.

22. Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, сформульованої у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 274/1998/19, від 24.04.2020 у справі № 640/15803/19, від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19(2-а/404/262/19), від 23.06.2021 у справі № 120/1581/20-а, від 09.12.2021 у справі № 560/2347/20, від 26.01.2022 у справі № 206/2965/21 про те, що «<…> оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення».

23. У доповнення до цього, у постановах від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 16.09.2021 Верховний Суд зауважив, що «<…> КАС України не містить обов`язку особи отримувати судове рішення безпосередньо в суді. Тобто, неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.».

24. Забезпечення апеляційного перегляду справи є однією із основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

25. За процесуальним законодавством вручення копії судового рішення не є рівнозначним опублікуванню цього рішення в ЄДР.

26. Попри те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого у порядку ст. 286 КАС України, становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дати отримання особою рішення суду, покладення на особу обов`язку отримувати копію судового рішення, у випадку його проголошення за відсутності сторін, коли суд не направляв (відсутнє неналежне підтвердження направлення) його учасникам справи, обрахунок строку на апеляційне оскарження з моменту опублікування судового рішення в ЄДР може вважатися неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемент права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

27. Тому, суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки пропуску строку на апеляційне оскарження без надання по суті оцінки доводам ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуску строку.

28. Оскільки суд апеляційної інстанції порушив п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України і таке порушення норми процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 - скасувати, а матеріали справи - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України.

29. Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають розподілу за наслідками розгляду справи та вирішення вимог по суті спору.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд,-