ПОСТАНОВА
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року (головуючий суддя - Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) у справі №340/2692/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16 червня 2020 року №24-РС про звільнення з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; поновити на посаді солдата військової служби за контрактом водія автомобільного відділення автомобільного взводу транспортного відділення у військовій частині НОМЕР_1; зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період вимушеного прогулу.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику.
6. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
7. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Залишаючи без руху апеляційну скаргу відповідачу пропонувалося у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 3 906,69 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів.
9. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником надано докази отримання копії рішення суду першої інстанції 25 березня 2021 року, що свідчить про дотримання встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку на апеляційне оскарження. Також надано суду платіжне доручення № 360 від 21 квітня 2021 року про сплату 3 405 грн судового збору, що свідчить про часткове виконання вимог ухвали.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Відповідач, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, наводить у касаційній скарзі мотиви незгоди з рішенням суду першої інстанції від 17 березня 2020 року, яким спір вирішено по суті.
11. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звертав увагу на те, що платіжним дорученням № 360 від 21 квітня 2021 року було сплачено судовий збір в сумі 3 405 грн. У той же час, оскільки військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацією, 29 червня 2021 року нею було сформовано заявку на дофінансування судового збору у розмірі 501,69 грн, яка надійшла 13 липня 2021 року (платіжне доручення № 675).
12. Тобто, фактично 13 липня 2021 року військовою частиною було сплачено судовий збір у повному обсязі - 3 906,69 грн. Платіжне доручення на суму 501,69 грн до суду апеляційної інстанції не відправлялося, оскільки правильним вважалося відправити її разом з повторно поданою апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року. Проте апеляційна скарга разом з ухвалою про її повернення від 16 липня 2021 року надійшла до військової частини 22 вересня 2021 року.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
15. На стадії касаційного провадження спірним є питання усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
17. Відповідно до частини першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
18. Стаття 296 КАС України визначає форму та зміст апеляційної скарги. Так, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої цієї статті).
19. До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (пункти 1, 4 частини п`ятої статті 296 КАС України).
20. Частиною другою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
21. У зв`язку з тим, що апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року була оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 КАС України, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 червня 2021 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 3 906,69 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів.
22. 08 липня 2021 року відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій повідомив що повний текст рішення суду першої інстанції отримав 25 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Зазначав що повторно подає апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також додав платіжне доручення № 360 від 21 квітня 2021 року на суму 3 405 грн за подання апеляційної скарги.
23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
24. Оскільки відповідачем було сплачено судовий збір не у повному обсязі (а саме 3 405 грн, а не 3 906,69 грн як визначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху), тобто не усунуто вказані недоліки апеляційної скарги, то судом апеляційної інстанції обґрунтовано та правомірно вирішено повернути апеляційну скаргу.
25. Треба також звернути увагу на те, що усуваючи недоліки апеляційної скарги та надсилаючи у липні 2021 року апеляційну скаргу з платіжним дорученням на суму 3 405 грн, відповідач не ставив питання про відстрочення чи звільнення від сплати частини судового збору (501,69 грн).
26. Звертаючись з касаційною скаргою відповідач зазначав про те, що 13 липня 2021 року отримав дофінансування на суму 501,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 675. У той же час це платіжне доручення не було направлено до суду апеляційної інстанції, відповідно судом не враховано та 16 липня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги.
27. Таким чином, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.
28. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Верховний Суд